Р Е Ш Е Н ИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Цветова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветова ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Цветов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на <адрес> <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД. Инспектором ДПС КПМ полка ДПС ГИБДД при ГУВД г.Богучары в отношении Цветова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Цветов М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Цветов М.Ю. в автомашине <данные изъяты>» направлялся с коллегой по работе ФИО1 по автодороге «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> на работу, где Цветов М.Ю. работает <данные изъяты>. Проехав примерно <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, Цветов М.Ю. был остановлен сотрудником ДПС, который сначала поинтересовался, куда направляется Цветов М.Ю., и узнав, что он торопится на работу, потребовал от него вернуться в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проводить освидетельствование на месте сотрудник ДПС не предлагал. Цветов М.Ю. пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование в ближайшем населенном пункте. Сотрудник ДПС заполнил протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, объяснение, потребовал у Цветова М.Ю. расписаться в документах, после чего изъял водительское удостоверение. При этом в протоколе сотрудник ДПС указал свидетеля ФИО4, который якобы засвидетельствовал факт отказа Цветова М.Ю. от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако как было установлено мировым судьей, ФИО4 является одним из сотрудников ДПС и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в выданной Цветову М.Ю. копии протокола об административном правонарушении подпись свидетеля отсутствует, в то время как в оригинале протокола подпись ФИО4 имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), составленным одновременно с протоколом об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ минут, указаны свидетели ФИО5 и ФИО6 В деле имеются также их объяснения (л.д. 8, 9), составленные в ДД.ММ.ГГГГ минуты и ДД.ММ.ГГГГ минут. Таким образом, согласно материалам дела свидетели ФИО5 и ФИО6 присутствовали при оформлении документов как минимум с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основным процессуальным документом в делах об административных правонарушениях, является протокол об административном правонарушении. Отсутствие свидетелей ФИО5 и ФИО6 в протоколе об административном правонарушении указывает на их фактическое отсутствие при оформлении материалов административного производства. Отсутствие данных свидетелей подтверждается и иными доказательствами по делу. Таким образом, находящийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является подложным документом, полученным с нарушением закона. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП. Согласно ч.2 ст.28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, как полученный с нарушением закона. Согласно протоколу об административном правонарушении управление автомашиной было передано коллеге Цветова М.Ю. по работе ФИО1. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он направлялся вместе с Цветовым М.Ю. на работу в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ минут был остановлен сотрудником ДПС. От прохождения медосвидетельствования Цветов М.Ю. не отказывался, но просил провести его в ближайшем населенном пункте. После изъятия водительского удостоверения Цветов М.Ю. принял решение вернуться домой в <адрес> и пройти медицинское освидетельствование. Подъехав к ближайшему Каменскому посту ДПС, Цветов попросил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Данные показания ФИО1 подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ОВД г Каменска-Шахтинского, а также прилагаемыми к акту результатами освидетельствования алкотектора РРО-100 СОМВI на бумажном носителе. Актом также зафиксировано отсутствие запаха алкоголя изо рта, который якобы присутствовал при составлении вышеуказанного протокола. Вышеизложенные доказательства указывают на отсутствие у сотрудника ДПС законных оснований для направления Цветова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 года №18 при рассмотрении дел по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФ об АП (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п.3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении № у ФИО2 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. Однако при освидетельствовании Цветова М.Ю. Каменским постом ДПС указанные признаки алкогольного опьянения у Цветова М.Ю. не выявлены, что прямо отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Отраженный в протоколе признак алкогольного опьянения - «шаткая походка» не предусмотрен правилами освидетельствования лица вообще. Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у сотрудника ДПС законных оснований для направления Цветова М.Ю. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения. Кроме того, требование сотрудника ДПС к Цветову М.Ю. вернуться в <адрес> для медицинского освидетельствования, что подтверждается рапортом сотрудника (л.д.11), также является незаконным. Медицинское освидетельствование необходимо было проводить в населенном пункте <адрес>, находящемся в двух километрах от места оформления протокола. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29,9 КРФ об АП, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании Цветова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание Цветов М.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цветова М.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель Цветова М.Ю. Кильбаух Р.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его копия, выданная Цветову М.Ю., имеют отличия, а именно в подлиннике протокола имеется подпись свидетеля ФИО4, а в его копии, выданной Цветову М.Ю. ее не имеется. На действия сотрудников ДПС КПМ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО7 подана жалоба в прокуратуру. Также он утверждал, что понятых ФИО5, ФИО6 указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на месте составления протоколов не было. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветова М.Ю. отменить, а производство по делу - прекратить. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Цветова М.Ю., адвоката Кильбаух Р.А. изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела, а также согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей следует, что Цветов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Цветовым М.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Цветова М.Ю. от управления транспортным средством, в качестве основания отстранения указано наличие «резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д.5); - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Цветов М.Ю. отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения Алкометр РКО-100, в протоколе также указано, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он не согласен и стоит его подпись (л.д.6); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 18 часов 15 минут, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», а также имеется запись о том, что гр. Цыветов М.Ю. пройти медицинское освидетельствование «не согласен» в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 и стоит его роспись в протоколе (л.д.7); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что Цветов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> <адрес> управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД (л.д.4); - рапортом ИДПС полка ДПС ст. лейтенанта милиции ФИО10, указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была остановлена машина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Цветова М.Ю., при проверке документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта, после чего на КПМ <адрес> были приглашены двое свидетелей в присутствии которых Цветову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкометр РКО-100, на что он ответил категорическим отказом, тогда ему было предложено проехать в Богучарское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Цветов М.Ю. также ответил отказом, пояснив, что он недавно выпил квас. После этого на гр.Цветова М.Ю. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 11); - объяснениями понятых ФИО6, ФИО5, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на КПМ <адрес> присутствовать в качестве понятых и в их присутствии гр.Цветову М.Ю. предложили пройти освидетельствование на Алкометр РКО-100, на что Цветов М.Ю. ответил отказом, тогда ему было предложено проехать в больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Цветов М.Ю. также категорически отказался. Во время разговора с инспектором Цветов М.Ю. отвечал на вопросы неадекватно и пошатывался, он пояснял, что недавно выпил 0,5 литра кваса (л.д.8,9); - объяснениями Цветова М.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 минут, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра кваса и управлял автомобилем <данные изъяты> на КПМ <адрес> его остановили и почувствовали запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на приборе Алкометр РКО-100, на что он категорически отказался, после чего ему было предложено проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также категорически отказался, пояснив, что он опаздывает и только по этой причине отказывается ехать на освидетельствование, после чего имеется запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», стоит роспись Цветова М.Ю. (л.д.10). Мировой судья, признавая Цветова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Цветова М.Ю. Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения. Доводы Цветова М.Ю. и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, кроме того данные доводы рассматривались в судебном заседании под предательством мирового судьии им дана в соответствии с законом правовая оценка.По убеждению суда, указанные в жалобе Цветовым М.Ю. доводы являются средством и способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не имеется. В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходимо оставить без изменения, а жалобу Цветова М.Ю. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Цветова ФИО15 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: