Дело №

Р Е Ш Е Н И Е                                                                  

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в отношении должностного лица Саргсяна ФИО8

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП в отношении директора ООО «КФХ «Прогресс» Саргсяна М.А.

Судебный пристав-исполнитель Белицкий С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, в связи, с чем подлежит отмене. Мировым судьей в обоснование принятого решение приняты только объяснения директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А., а также объяснение представителя по доверенности Сунцова А.В., которые сводятся к тому, что копия постановления о привлечении директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не была им получена. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании копия постановления о привлечении директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 К АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой и вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Однако, последняя в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась, обстоятельства получения копии постановления, а также передала ли она данное постановление Саргсян М.А. у нее не выяснено. Также при принятии решения необоснованно принято во внимание то, что представитель по доверенности директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А. Сунцов А.В. не смог уведомить Саргсян М.А. о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении в отношении директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А. в судебном заседании не опрошено, что привело к невозможности опровержения доводов Саргсян М.А. и его представителя. Таким образом, принятое решение сводится к тому, что Саргсян М.А. не получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, вместе с тем, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении директора ООО «Прогресс» к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако административный штраф до настоящего времени не уплачен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении прекращено в отношении директора ООО КФХ «Прогресс» Саргсян М.А., а протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Прогресс» Саргсян М.А., то есть дело об административном правонарушении прекращено не в отношении того должностного лица, в отношении которого оно возбуждено. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрении.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Белицкий С.А. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Саргсян М.А. в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии Саргсян М.А. и, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Саргсян М.В., Сунцов А.В. просил в удовлетворении жалобы судебному приставу-исполнителю отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 К РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 К РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что в отношении директора ООО «Прогресс» Саргсяна М.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Каменского района Управления ФССП по Ростовской области Белицким С.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководитель ООО «Прогресс» Саргсян М.А. не уплатил административный штраф в установленный законом срок. По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Каменского района Управления ФССП по Ростовской области Белицкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Прогресс» Саргсян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф в размере 15 000 рублей не уплачен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Саргсяна М.А. составлен в его отсутствие.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ важное значение имеют сроки, а именно: дата вступления постановления в законную силу.

При отсутствии сведений о дате вступления постановления в законную силу рассмотрение дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ невозможно.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Каменского района Управления ФССП по Ростовской области Белицкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Прогресс» Саргсян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6-7).

Копия постановления направлена директору ООО «Прогресс» Саргсяну М.А. почтой без почтового уведомления о вручении адресату (л.д. 18 - копия списка о сдаче писем типа «заказное» на почтовое отделение).

Как следует из распечатки Интернет-сайта «<данные изъяты>» письмо, адресованное в <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На запрос о вручении указанного письма адресату получен ответ от начальника <данные изъяты>, из которого следует, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Прогресс», вручено ФИО7 (л.д. 33).

По сообщению ООО «Прогресс», Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о признании ООО «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения. В связи с этим, штатным расписанием ООО «Прогресс» на 2011 год предусмотрена одна должность - директор общества. Иных лиц, имеющих право подписи и получения документов в ООО «Прогресс» не имеется, все должности с ДД.ММ.ГГГГ сокращены (л.д. 32).

Таким образом, ФИО7 не является работником ООО «Прогресс», вручение ей почтовой корреспонденции не может являться подтверждением вручения копии постановления должностному лицу - директору ООО «Прогресс» Саргсяну М.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Саргсяном М.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Его утверждение о том, что он не получал копию постановления, не опровергнуто.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуется в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные К РФ об АП.

В связи с изложенным, с постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применила и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 К РФ об АП, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП в отношении директора ООО «Прогресс» Саргсяна М.А., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: