Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Слоева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А/16, на постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Слоев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности Слоева С.В., явилось нарушение им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя а/ м ВАЗ 21053 г.н. Ш 232 УР 161, то есть при движении в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося тихоходного трактора «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение.

Слоев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по РО вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Основывал принятое постановление старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по РО на том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при движении в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося тихоходного трактора «<данные изъяты>», допустил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД. Вышеуказанное постановление считает незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене, по следующим основаниям: В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. При принятии постановления старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по РО исходил из того, что им были нарушены п..9,10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость и направление движения). Однако, данные пункты ПДД им нарушены не были. До момента ДТП он двигался по крайней правой полосе автодороги привключенном ближнем свете фар со скоростью 90 км/час. Впереди него транспорта не было. Внезапно на расстоянии около 50 метров он увидел транспортное средство, на котором не было опознавательных знаков и не были включены ни фары, ни габаритные огни. Так как объехать с левой стороны не мог (в попутном направлении по левой полосе двигался транспорт), предпринял экстренное торможение и столкнулся с тихоходным трактором. После ДТП трактор съехал на обочину. Данный участок дороги допускал движение транспортных средств со скоростью 90 км/час, знаков ограничения скорости не было. Асфальт был сухой. В связи с полученными телесными повреждениями, стрессовым состоянием в результате ДТП он подписал постановление о наложении на него административного штрафа. Считает, что вина его в совершении ДТП не установлена, также не установлен факт наличия события и состава административного правонарушения. Его доводы подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о наложении административного штрафа на водителя трактора ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно нарушение п.23.3 ПДД ( Перевозка груза допускается при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные иопознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой) и п.23.4 ПДД ( Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем и световозвращателем белого цвета, сзади -фонарем или световозвращателем красного цвета.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Слоев С.В. жалобу подержал в полном объеме, при этом мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает, что постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о назначении административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть только в том случае, если лицо умышленно или по неосторожности совершил деяние, подпадающее под признаки административного проступка.

Как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении обстоятельства, которые в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, фактически не исследовались.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слоев С.В. привлекается к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорости движения (с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

Однако, как следует из объяснений Слоева С.В. до момента ДТП он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе автодороги привключенном ближнем свете фар со скоростью 90 км/час. ДТП произошло на 1025 км+850 м. автодороги М4 ДОН вне населенного пункта, при разрешенной скорости движения на данном участке не более 90 км/ч. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения"). То есть в действиях водителя Слоева С.В. не усматривается нарушение скоростного режима.

Кроме того, водитель трактора <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно нарушение п.23.3 ПДД (перевозка груза допускается при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные иопознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой) и п.23.4 ПДД (груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем и световозвращателем белого цвета, сзади -фонарем или световозвращателем красного цвета.

Привлечение Слоева С.В. и ФИО3 к административной ответственности противоречат обстоятельствам ДТП, виновность одного водителя исключает виновность другого.

Таким образом, ст. ИДПС ОБ ДПС ГУВД по РО при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не были выполнены требования ст.1.5, ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Слоева С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Слоева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить, производство по делу - прекратить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: