Р Е Ш Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ               г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Филинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ГАИ ОВД по г.Каменску по делу об административном правонарушении № <адрес> и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по г.Каменску Бондаренко С.В. № <адрес> Филинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> в районе <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Движение налево» повернул направо, в нарушение р.п. 1.3 ПДД.

Филинов Р.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ИПДС ГАИ ОВД по г.Каменску Бондаренко С.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей. На основании ст. 12.16 КоАП РФ считает наложение на него взыскания неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ, он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об АПН должно содержать мотивированное решение по делу, то есть приводятся доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, а так же мотивы, по которым отвергнуты какие либо из них. Однако в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись «наложить административный штраф в размере 300 рублей», что не соответствует требованию КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему а<данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с ним в а/м находилась его супруга - ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, по которой он двигался, перед выездом на <адрес> стоит столб, на котором размещены дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и 4.1.2 «Движение направо». Согласно требованиям предписывающих знаков он повернул с <адрес> направо, на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. К его автомобилю подошёл сотрудник ИДПС Бондаренко С.В., который, нарушая приказ 185 пункт 20, в котором сказано, что «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения», а ст. лейтенант стал сразу требовать документы. Тогда он попросил инспектора представиться, и назвать причину остановки, но инспектор его игнорировал и продолжал требовать документы. Только после того как он в третий раз повторил инспектору свою просьбу, и добавил, что не даст ему документы пока он не выполнит просьбу, тогда инспектор был вынужден её выполнить. ИДПС Бондаренко С.В. сообщил, что он нарушил знак 4.1.3 «Движение налево». Он передал ИДПС Бондаренко С.В. все необходимые документы, и тот их отдал своему напарнику ИДПС Поводову В.В., который находился в служебном а/м. Несмотря на отсутствие доказательств его вины ИДПС Поводов В.В. составил на него протокол по ст. 12.16 КоАП РФ, в котором было указанно, что он двигался по другому адресу и не выполнил требование знака 4.1.3 «Движение налево». А после ИДПС Бондаренко С.В. вынес постановление, в котором указанно, что он двигался по <адрес> и не выполнил требования знака движение налево, повернул направо. То есть протокол составленный ИДПС Поводовым В.В. противоречит постановлению вынесенному ИДПС Бондаренко С.В. при этом ИДПС Поводов не разъяснил его права, это указанно в объяснениях. Данное постановление, является незаконным и необоснованным, в связи со следующим:

1. ст. 1.5 п.4. КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетель.

3. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС Поводов В.В. не указал в протоколе свидетелей мнимого административного правонарушения.

4. В нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. Его и пассажира, изъявивших желание присутствовать при рассмотрении дела попросили удалиться.

5. В нарушение требований ст.ст. 28.1,26.1 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС такого-то, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств мнимого нарушения ПДД.

6. Статья 292. УК РФ: Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса),

На основании изложенного просит суд отменить постановление об административном нарушении № <адрес>, вынесенное ИДПС Бондаренко С.В. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей.

         В судебном заседании Филинов Р.В. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе. При этом пояснил, <данные изъяты>

В судебном заседании ИДПС Бондаренко С.В., Поводов В.В. <данные изъяты>

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 К РФ об АП полагаю, что постановление № <адрес>, вынесенное ИДПС Бондаренко С.В. о привлечении Филинова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КРФ об АП и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение, а жалоба Филинова Р.В. - частичному удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренными другими статьями настоящей главы.

Согласно обжалуемому постановлению Филинов Р.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожной движение установленными сигналами. Согласно материалам дела Филинов Р.В. не выполнил требование дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», согласно которому разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Филинов Р.В. в своей жалобе отрицает факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал поворот направо, как указано в постановлении № №

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как видно из материалов дела, при вынесении постановления № <данные изъяты> Бондаренко С.В. не были соблюдены все требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не опрошены свидетели данного правонарушения и не указаны в протоколе об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п.3 ст. 29.1 К РФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Указанные требования ИДПС не выполнены.

Таким образом, мировым ИДПС Бондаренко С.В. не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление № № нельзя признать законными, соответствующими требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 К РФ об АП, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГАИ ОВД по г.Каменску Бондаренко С.В. № <адрес> о привлечении Филинова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФ об АП назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГАИ ОВД по <адрес>, а жалобу Филинова ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: