Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Романенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Романенко ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, после чего Романенко В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Романенко В.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в качестве доказательства вины суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения гр.ФИО8 и фотографии, в которых сопоставляются повреждения автомобилей относительного друг друга. Что касается его объяснения и объяснений свидетеля Романенко Н.П., его супруги, то суд вообще не принял их во внимание и не дал им оценку, что свидетельствует о явном нарушении судом требований ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.1.5. ч.4 КоАП РФ является правовым основаниям для прекращения производства по делу.

         В судебном заседании Романенко В.И. и его защитник адвокат Черноусов И.Н. жалобу поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе. При этом пояснили, что Романенко В.И. ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершал, если бы он совершил ДТП, то никогда не уехал с места ДТП. Что касается данного ДТП, то он не видел и не слышал, как произошло ДТП, «потертость» на бампере автомобиля его могла произойти по разным причинам и при разных обстоятельствах, причем, учитывая само незначительное повреждение бампера автомобиля реально можно было и незаметить его образование.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, был судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в телефонном режиме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия сторон, принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 К РФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно определению, данному в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По ч.2 ст.12.27 К РФ об АП водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Совершая данное противоправное действие, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП., т.е. субъективная сторона ч.2 ст.12.27 К РФ об АП характеризуется виной в форме умысла.

Однако при вынесении решения о привлечении к административной ответственности Романенко ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в частности показаниям Романенко В.И. В судебном постановлении не содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил одни доказательства, а именно протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО3- водителя, а<данные изъяты>» № не подтвержденные схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, и отверг показания, Романенко В.И отрицавшего факт умышленного оставления места ДТП.

Как видно из материалов дело, опрошенный сотрудниками ГИБДД Романенко В.И. как в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица, в отношении которого возбуждено административное дело указал собственноручно, что контакт с другим автомобилем не почувствовал, так и в объяснении (л.д.11) указал собственноручно что «при сличении двух машин в присутствии сотрудников ГИБДД, место контакта примерно соответствует, возможно был контакт, но он это не видел и не слышал», «… до того как ему показал инспектор повреждения не известно были или не были».

Из объяснения водителя <данные изъяты>» № ФИО3, опрошенного сотрудниками ГИБДД (л.д.6), следует, что он опознает автомобиль Тойота как автомобиль, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП. Однако из этого не следует, что Романенко В.И., управлявший а<данные изъяты>, знал что совершил ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД лиц, которые были бы очевидцами данного ДТП не устанавливали, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии не составляли.

В соответствии с положениями п.3 ст.29.1 К РФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Указанные требования мировым судьей не выполнены.

Вышеуказанные противоречия, а именно что Романенко В.И. не игнорировал возложенную на него ПДД РФ обязанность, и не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, мировым судьей не исследовались, не проверялись и не были устранены.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законными, соответствующими требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

Согласно ст.24.5. К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что в действиях Романенко ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Романенко ФИО11 01.06.1945г.р. по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Романенко ФИО12- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: