Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Бороденко С.В. действующей в интересах Воротилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воротилина ФИО14

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Воротилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Адвокат Бороденко С.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть постановления, копия постановления ей, как представителю, была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ. Получена ли копия постановления ее подзащитным, не известно.Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подзащитного, она находит, что оно вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи, с чем имеются основания к его отмене.В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.Так, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ детально описывает сроки назначения к рассмотрению дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и заявленные ее подзащитным ходатайства. И тут же указывает, что повестку на день рассмотрения дела и вынесения постановления сам Воротилин А.В. не получил. Как установлено в судебном заседании, повестка на имя Воротилина А.В. ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении им повестки в суде отсутствовали, так как еще не истек 7-ми дневный срок, в течение которого отделение почтовой связи вручает или делает отметку о невозможности вручения по каким-либо основаниям адресату повестку. Причина неявки и уважительность отсутствия Воротилина А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ создание обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло существенное нарушение прав ее подзащитного на судебную защиту. Не соответствует действительности указание суда на то, что защитником Воротилина А.В. не было предпринято никаких процессуальных действий. Ею было заявлено ходатайство о недопустимости рассмотрения административного дела в отсутствие Воротилина А.В. Не соответствует действительности указанное в протоколе пояснение о том, что защитнику Воротилина А.В. не известно где находится сам Воротилин. Ею было заявлено, что Воротилин А.В. находится в больнице, но местонахождение местонахождения медицинского учреждения ей не известно. Судом нарушены принципы объективности при рассмотрении административного дела. В постановлении мировой судья описывает только часть сведений, изложенных допрошенными свидетелями. Так свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для составления схемы ДТП, что Воротилина А.В. он видел стоящим около машины «<данные изъяты>» №. За рулем он его не видел, а только предположил, что Воротилин А.В. управлял указанным ТС, потому что инспектор ДПС сказал ему, ФИО4, что Воротилин А.В. выехал на встречную полосу. В постановлении же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ФИО4 присутствовал при составлении по административному правонарушению не сказано чего, название которых, он не помнит. Протоколы составлялись не далеко от места ДТП, которое совершил ВОРОТИЛИН А.А. Кто такой Воротилин А.А. -не понятно. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, жена Воротилина А.В., которая показала, что она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» № региона. Водительский стаж ее около 1 года, права она получила в ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было допущено по ее вине. Она об этом говорила и сотрудникам ДПС, которые приехали на место ДТП. Ее муж, Воротилин А.В. за рулем не сидел, он находился на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП он получил значительные повреждения. Обращался в больницу. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и в протоколах по административному делу в отношении Воротилина А.В. Судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, которое было удовлетворено судом. Однако, судом не было предпринято никаких действий для обеспечения явки указанных свидетелей. И дело к следующему слушанию было назначено в сроки, которые нельзя признать достаточными для надлежащего извещения свидетелей о явке в суд. Дело было назначено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство защиты о допросе вышеуказанных свидетелей было удовлетворено, и не снято судом. Показания указанных свидетелей, имеющиеся в материалах административного дела, не были оглашены судом. Ст.29.7 КоАП РФ, защищает интересы участников административного процесса в использовании свидетельских показаний отсутствующего субъекта. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2004г., согласно положениям п.п 4, и 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в случае невозможности явки свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья вправе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО8 были очень важны для установления истины по делу. Ведь ФИО8 это водитель эвакуатора, который был вызван по телефону. И прибыл ФИО8 на эвакуаторе уже спустя значительное время после ДТП. И что-либо видеть или слышать он не мог. Кроме этого, был вызван в суд непосредственный участник ДТП, ФИО9 суд он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, однако, он допрошен не был. Он был извещен о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ Его свидетельские показания также не были оглашены. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не полно указал показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 В частности не отражены их ответы - на вопросы защитника: почему должностными лицами ДПС, оформлявшими протоколы в отношении ФИО1, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, установленная п.45,129-138.3 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 1185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Протокол о направлении на мед. освидетельствование изготовлен кустарным способом, не имеет регистрационного номера. Согласно текста указанного протокола, «Вотротилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов направлен для прохождения мед освидетельствования». От подписи в графе «согласен или не согласен» пройти мед. освидетельствование указано «отказался» и стоят подписи понятых: ФИО8 и ФИО4 Но согласно объяснениям ФИО8, имеющихся в материалах дела, он был приглашен в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Суд, считаю, умышленно не устранил противоречий. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что лично видел Воротилина А.В. в качестве водителя за рулем автомобиля « <данные изъяты>» №. Мировой судья привлек ее подзащитного к административной ответственности, признав его виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в суде при рассмотрении дела судом не устанавливалась ЗАКОННОСТЬ требований к Воротилину А.В. о прохождении им мед. освидетельствования. Нарушен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО установленный КоАП РФ и п.п. 109-119, 126-128, 146-154 Приказа МВД №185 от 02.03.2009г. порядок оформления и составления протоколов об административном правонарушении и иных протоколов по административному делу в отношении Воротилина А.В. Копии протоколов Воротилину А.В. не выдали, они находятся в материалах административного дела. В протоколе об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГУВД по РО ФИО12 в нарушение закона допустил в установленной КоАП РФ форме протокола об административном правонарушении изменения. Он зачеркнул слово «свидетель» и написал слово «понятой». Одни и те же лица были приглашены в качестве свидетелей и понятых при составлении административных протоколов: ФИО8 и ФИО4 В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, понятой- любое незаинтересованное в исходе дела лицо. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Выступая в качестве понятого по делу, лицо уже не может быть привлечено в качестве свидетеля по этому же делу. И наоборот: будучи привлеченным в качестве свидетеля, лицо не может быть по этому же делу понятым. Переведя ФИО8 и ФИО4 из статуса «свидетеля» в статус «понятой», инспектор ГИБДД пытался устранить их заинтересованность. Согласно ч.6 ст.25.6 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по явке в суд для дачи правдивых показаний, свидетель несет административную ответственность. Однако, мировой судья в отношении свидетелей, не явившихся в суд по требованию суда, не вынес никакого решения. Суд не устранил противоречий в наличии двух взаимоисключающих правонарушений, якобы совершенных Воротилиным А.В. в одно и то же время; действия и бездействия. Так по протоколу, который рассматривался мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и по которому вынесено обжалуемое ею постановление, Воротилин А.В. совершил правонарушение в виде бездействия; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отказ от законного требования пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Но в тоже самое время, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он же, Воротилин А.В., совершил другое правонарушение в виде действия: выехал на полосу встречного движения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому вынесено постановление, вступившее в законную силу. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на пояснения свидетеля ФИО11 и ФИО12, которые поэтапно описали процедуру составления протоколов с указанием одинакового времени совершения обоих административных правонарушений. Однако, что именно они говорили и как поясняли данный факт, мировой судья не указывает в постановлении, что противоречит требованию ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела и мотивированное решение по делу. Считает, что в действиях Воротилина А.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не управлял ТС. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении него незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований, установленных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять постановление в соответствии с законом в связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воротилина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Воротилин А.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление согласно которого, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, с участием его представителя адвоката Бороденко С.В.

В судебном заседании адвокат Бороденко С.В. жалобу поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнила, что Воротилин А.В. не знал ни время ни место рассмотрения дела и надлежащего извещения Воротилина А.В. о рассмотрении дела по существу в деле нет, в связи с чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности, довод о том что транспортным средством управляла супруга ее подзащитного судом не проверен и оценка показаниям ФИО6 судом не дана.

ФИО13 опрошенный в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут проезжал возле места данного ДТП, и видел как из автомобиля «<данные изъяты> из водительской двери вышла девушка и убежала, о чем он, подъехав к посту ДПС сообщил сотрудникам ГИБДД.

Сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО12 суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП, то увидел, что Воротилин А.В. сидел на пассажирском месте, когда стали оформлять документы по ДТП и протокол, то пришла супруга Воротилина, что она говорила он не помнит.

ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем «<данные изъяты>» № и дорожно-транспортное происшествие было допущено по ее вине.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав адвоката Бороденко С.В., стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воротилина ФИО16 следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 25.1КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воротилина А.В.

Как следует из обжалуемого постановления, в адрес Воротилина А.В. была направлена повестка заказным письмом с обратным уведомлением, однако судебная повестка возвращена с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Воротилина А.В.

Рассмотрев дело в отсутствие Воротилина А.В. мировой судья лишила его возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

Также, судом не проверены доводы адвоката Бороденко С.В. о том, что транспортным средством управляла супруга ее подзащитного - ФИО6 Сама ФИО6 подтвердила, как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи, что она действительно управляла транспортным средством «<данные изъяты> № региона и дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было допущено по ее вине, о чем она говорила и сотрудникам ДПС, которые приехали на место ДТП. Кроме того, свидетели стороны защиты не опрошены и их показаниям оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воротилина ФИО17, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Воротилина А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воротилина ФИО18, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (месяцев), отменить, жалобу адвоката Бороденко С.В. - удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: