Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Громова М.В., с участием защитника заявителя Скокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перепелицыной В.В. на Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Перепелицына В.В. подала жалобу на данное постановление, в котором просила отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Перепелицына В.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Перепелицына В.В. была признана виновной в совершении противоправного деяния, выразившегося, как указано в постановлении, в том, что «по адресу: <адрес> гр. Перепелицына пользуется земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу площадь

В судебном заседании защитник заявителя Скоков А.Ю. жалобу просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Перепелицына В.В. в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КРФ об АП, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Перепелицыной В.В., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, с участием ее защитника.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав защитника заявителя Скокова А.Ю., судья приходит к выводу, что постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Перепелицыной В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных суду материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Перепелицыной В.В. о нарушении ст. 5.6 ч. 1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» и ст. 11 п. 11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына В.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Перепелицына В.В. пользуется земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу площадь

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП либо законом установлена административная ответственность.

Ст. 4.1 ч. 1 КРФ об АП гласит, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» предполагает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц в виде предупреждения или штрафа за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, не являющихся рекламными конструкциями, щитов для газет, афиш и объявлений, иных объектов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Перепелицыну В.В. привлекают к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она пользуется земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу площадь

Согласно ст. 11 п. 11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных Решением Каменск-Шахтинской городской думы № 28 от 29.04.2009 года следует, что строительство и установка павильонов, киосков, палаток и малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, (МАФ) газонных ограждений, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, телефонных кабин, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов разрешается лишь по проектам, согласованным с соответствующими службами города, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка. Строительство и установка павильонов, киосков, палаток и летних кафе осуществляется на основании постановления Мэра <адрес>. Самовольно установленные МАФ и элементы внешнего благоустройства подлежат демонтажу в принудительном порядке в соответствии с действующей нормативной правовой документацией, занятые земельные участки - освобождению на основании предписаний, выданных соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, из указанной нормы, следует, что ею регламентируется строительство и установка объектов.

Однако ни протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Перепелицыной В.В. не установлено, что хозяйственная постройка построена и установлена ею как лицом привлекаемым к административной ответственности, а лишь отражено то, что Перепелицына В.В. пользуется земельным участком, что в свою очередь также не регламентируется п. 11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>.

Таким образом, вынесенное в отношении Перепелицыной ФИО15 постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Перепелицыной В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда административный материал в отношении Перепелицыной В.В. был представлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы Перепелицыной В.В. срок давности привлечения к административной ответственности Перепелицыной В.В. истек. По истечении этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п.3 ст. 30.7 КРФ об АП вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Перепелицыной В.В. отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Жалобу Перепелицыной В.В. - удовлетворить, постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Перепелицыной В.В. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        ______________________                                     М.В. Громова

                                                                                                 (подпись)