Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Арзуманяна А.В.,

защитника - адвоката Калиниченко И.А.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Арзуманяна ФИО6 на постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзуманяна А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допусти наезд на колесоотбойный брус, повредив 14 метров колесоотбойного бруса, чем совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.33 КоАП РФ.

Арзуманян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он является потерпевшим по административному делу в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что повлекло повреждение колесоотбойного бруса.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Арзуманян А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он двигался по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Примерно на <адрес> км. он увидел лежащий на дороге на левой полосе движения дорожный знак, он стал сразу принимать вправо, чтобы объехать данное препятствие, но по правой полосе движения двигался автомобиль Камаз, поэтому он был вынужден принять влево, и таким образом, он зацепил металлический отбойный брус. Он стал принимать меры к объезду препятствия сразу после того, как увидел лежащий на дороге знак. Никакой вины в повреждении бруса у него не было. Он двигался с разрешенной скоростью, никаких правил дорожного движения он не нарушал. Объезд данного металлического бруса был связан с избеганием столкновения с ним.

Защитник Калиниченко И.А. доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что в действиях Арзуманяна А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как в действиях Арзуманяна А.В. отсутствует вина. В обжалуемом постановлении указано, что Арзуманян А.В. не выбрал безопасную скорость движения, однако он двигался с разрешенной скоростью и правил дорожного движения не нарушал. Материалы дела не содержать сведений о том, что Арзуманян А.В. мог, не нарушая правил дорожного движения, предотвратить столкновение с брусом. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за то, что в указанное время и на указанном участке дороги при выполнении дорожных работ не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, вина иного лица в не обеспечении безопасности дорожного движения установлена.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой Арзуманяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине вместе с мужем. Когда они ехали, то увидели на дороге лежащий дорожный знак. Муж стал сразу объезжать знак, но справа ехал автомобиль Камаз, поэтому он принял влево и зацепил металлический брус.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Арзуманяна А.В., защитника, свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзуманяна А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 ч. 1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Также ст. 2.2 ч. 2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, материалы административного дела в отношении Арзуманяна А.В. не содержат сведений, что данное административное правонарушение совершено им умышлено, либо по неосторожности, так как не содержит сведений о том, что Арзуманян А.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что лежащий на полосе дороги дорожный знак являлся опасностью, которую Арзуманян А.В. был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о том, что Арзуманян А.В. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на колесоотбойный брус, является необоснованным, так как материалами дела не подтвержден.

Кроме этого, из материалов дела следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, начальник участка <данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 при выполнении дорожных работ не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения (при ремонте дороги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы должностного лица материалами дела не подтверждены, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы Арзуманяна А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 № 69-ад 06-2 указал, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим, судья считает, что постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзуманяна А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

      Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: