Р Е Ш Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области              Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мединцева Д.В.,

защитника - адвоката Козлова Р.М.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Мединцева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мединцева ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №                    <адрес> Мединцев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мединцев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.п. 2 и п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо от отложении рассмотрения дела. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были. В обжалуемом постановлении указано, что он, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела к мировому судье не явился. Несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья, тем не менее, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью <данные изъяты> отклонено судом неправомерно. Во-первых, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, мировым судьей не было принято во внимание, что о рассмотрении дела без его участия, которое не могло быть обеспечено по причине наличия у него заболевания, препятствующего явке в суд, он не просил. Во-вторых, по смыслу п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы. Однако, как следует из материалов дела, усомнившись в обстоятельствах, указанных им в ходатайстве, суд, в то же время, их не проверил. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем, в нарушение требований КоАПРФ, по делу об административном правонарушении не собрано достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мединцев Д.В. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что он является <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, при <данные изъяты> передвигаться он не может. ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела мировым судьей ходить он не мог. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» был банкет, к этом кафе он подрабатывает поваром. Он накрывал стол, поэтому к вечеру сильно устал. Спиртное он не выпивал. Когда отъехал от кафе, его остановили сотрудники <данные изъяты>, сказали, что он пьян. Прибор, который определяет состояние опьянения, ничего не показал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В больнице прибор также не показал состояния опьянения. Через ДД.ММ.ГГГГ дня, когда он забрал свой автомобиль в милиции, он обнаружил копию акта медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был пьян.      

В судебном заседании представитель Мединцева Д.В. - адвокат Козлов Р.М., поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мединцева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мединцева Д.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что Мединцев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина Мединцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Ссылку Мединцева Д.В., что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд считает не состоятельной, поскольку, как следует, из обжалуемого постановления мирового судьи, Мединцев Д.В., извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела, не явился к мировому судье. В канцелярию судебного участка поступало ходатайство от имени Мединцева Д.В. с просьбой об отложении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на болезнь <данные изъяты> и невозможности явки к мировому судье для участия в рассмотрении дела, однако доказательств, подтверждающих наличие заболевания, а также документального подтверждения того, что он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по медицинским показаниям, Мединцевым Д.В. мировому судье представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, что Мединцев Д.В. не мог представить данные доказательства мировому судье.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мединцев Д.В. находился на амбулаторном, а не стационарном лечении. Доказательств того, что Мединцев Д.В. не мог принять участие в судебном заседании у мирового судьи, суду не представлено. Также, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Мединцев Д.В. имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предъявлять доказательства своих доводов.

Доводы Мединцева Д.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мединцеву Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы материалами дела не подтверждены и не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мединцева ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мединцева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: