Р Е Ш Е Н И Е                                                                  

                                                                     дело №

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе Шатского ФИО5 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КРФ об АП в отношении Шатского ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Миллеровского взвода ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ Шатский ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 К РФ об АП, как собственник автомобиля <данные изъяты> № и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником (владельцем), которого является Шатский С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КРФ об АП.

Шатский С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление ИДПС Миллеровского взвода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>-<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником (владельцем), которого является Шатский С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КРФ об АП. Однако данного правонарушения он не совершал, так как, являясь предпринимателем с 2006г. он оказывает услуги - автопрокат. Его автомобили находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок, и согласно условиям договора он не несет ответственности за действия третьих лиц. Так согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого он является находился во временном пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, так как он правонарушения не совершал, просит постановление ИДПС Миллеровского взвода ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Шатский С.В. не явился, однако он судом был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в суд от Шатского С.В. поступило ходатайство, согласно которого он просил рассмотреть дело в его отсутствии, а жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в телефонном режиме подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут за рулем автомобиля <данные изъяты> № находилась действительно она, и сообщила, что с административным правонарушением, предусмотренным ст.12.9 ч.3 КРФ об АП согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление ИДПС Миллеровского взвода ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 К РФ об АП в отношении Шатского С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.2.6.1 К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 К РФ об АП в отношении Шатского С.В. не выполнены

В соответствии с ч.3 ст.12.9 К РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <данные изъяты>-<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Шатский ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КРФ об АП.

Так как данное транспортное средство зарегистрировано на гр.Шатского С.В. в отношении него, как собственника было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ009171 о привлечении к административной ответственности по предусмотренном ст.12.9 ч.3 К РФ об АП.

Однако, данного правонарушения Шатский С.В. не совершал. Являясь предпринимателем с 2006г. он оказывает услуги по прокату автотранспортных средств. Автомобили, принадлежащие Шатскому С.В. находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок, а согласно условиям договора он не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р.

Таким образом, суд считает, что ИДПС Миллеровского взвода ОБДПС не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Согласно ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 К РФ об АП в отношении Шатского С.А. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КРФ об АП в отношении Шатского ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ИДПС Миллеровского взвода ОБДПС, а жалобу Шатского ФИО10 - удовлетворить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: