Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Радченко ФИО5 на постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» №273 - ЗС от 25.10.2002 года и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» №273 - ЗС от 25.10.2002 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Радченко С.А. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> вынес спиленные ветки на прилегающую территорию к мастерской в количестве 1,5 м3 и оставил на углу <адрес> и <адрес>, что является нарушением ст.4 п.4.17 «Правил благоустройства санитарного содержания г.Каменска-Шахтинского» №28 от 29.04.2009г.

Радченко С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что, он не может одновременно расчищать тротуар на углу улиц <адрес> и оставлять за собою чистоту. Во-вторых, он собирал ветки в одну кучу на углу для вывоза. В «<данные изъяты> ему предложил свои услуги за одну тысячу рублей и сказали, что его могут оштрафовать на две тысячи рублей. Однако тротуар это не его территория. Он по личной инициативе произвел очистку тротуара, так как в данных зарослях в 2003 году произошло убийство, и некому до этого нет дела. Только ходят и штрафуют. На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска - Шахтинского по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Радченко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя Скокова А.Ю.

В судебном заседании представитель Радченко С.А. - Скоков А.Ю. просил удовлетворить жалобу Радченко С.А. добавив, что рассмотрение дела проводилось комиссией в незаконном количественном составе, так как на комиссии присутствовало 3 человека, он был этому очевидцем, вместе с тем должно быть 4 человека (2/3 от общего количества -5).

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Радченко С.А. - Скокова А.Ю., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд считает, что постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела по жалобе Радченко С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.А. по адресу: <адрес> <адрес> по собственной инициативе произвел очистку зарослей на углу улиц <адрес> и вынес спиленные ветки на прилегающую территорию к мастерской в количестве 1,5 м3, и оставил на углу <адрес> и пер.<адрес>.

Согласно ст.5.4. ч.3 Областного закона РО за оставление мусора на улицах, площадях и в других общественных местах, выставление тары с мусором на улицы -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей.

Согласно ст.4 п.4.17 «Правил благоустройства санитарного содержания г.Каменска-Шахтинского» №28 от 29.04.2009г. на территории города не допускается оставление и выгрузка бытового, строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы и снега.

Однако, при вынесении постановления Административной комиссией при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного разрешения административного дела, а именно: согласно жалобы Радченко С.А., им по собственной инициативе была осуществлена уборка муниципальной территории на углу улиц <адрес>, а не придомовой территории, собранный мусор Радченко С.А. предложил вывезти предприятию коммунального хозяйства, которое обслуживает данную территорию. Однако представитель предприятия коммунального хозяйства пояснил, что выполнит данную работу, если она будет оплачена Радченко С.А.

В связи с изложенным и это подтверждают материалы дела, административной комиссией при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено какое предприятие коммунального хозяйства обслуживает территорию, уборку которой осуществил гр.Радченко С.А., является ли данная территория муниципальной и кто должен осуществлять ее уборку, имел ли место отказ представителя предприятия коммунального хозяйства в вывозе мусора с данной территории.

Также, Административной комиссией принято решение, согласно которому Радченко С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. Согласно ст.5.4. ч.3 Областного закона Ростовской области за совершение данное правонарушения определено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей. Однако требования ст.4.2, 4.3 К РФ об АП Административной комиссией при принятии решения, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

Кроме того, пунктом 2.4. Положения об административной комиссии при администрации <данные изъяты>, утвержденного решением Каменск-Шахтинский городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № установлен численный состав административной комиссии в количестве пяти членов. Пунктом 3.8. Положения об административной комиссии при администрации <адрес> определен кворум для правомочности заседания не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии.

Согласно постановлению Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» №273 - ЗС от 25.10.2002 года, решение принято административной комиссией в составе трех членов, то есть в нарушение Положения об административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинский, согласно которому кворум для приятия решения составляет не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии, то есть четыре члена комиссии (5*2/3=3,3).

Таким образом, суд считает, что Административной комиссией не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, соответственно Постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, когда из Административной комиссии г. Каменск-Шахтинского в суд было представлено Положение об административной комиссии при администрации <адрес> и <данные изъяты> города о внесении изменение в данное Положение, срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в Радченко С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» №273 - ЗС от 25.10.2002 года и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей, отменить, а дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей, отменить, дело прекратить, а жалобу удовлетворить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: