Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Городнянского ФИО11 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по г.Каменску Ростовской области ФИО8 о привлечении Городнянского ФИО12 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> по г.Каменску Ростовской области ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Городнянский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 в отношении него был составлен протокол № № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает его действия не законными и не обоснованными, грубо нарушающие его права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Действия ст.лейтенанта ФИО7, старшего инспектора ФИО3 также считает не законными и не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № № по <адрес>. В районе <адрес> его автомобиль остановил инспектор ГИБДД ФИО7 в запрещенном для остановки месте ПДД. А именно п. 12.4 Остановка запрещается на пересечение проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Чем нарушил пункт 66 приказа от 2 марта 2009 г. N185. Корректно сообщить причину и цель обращения, назвать пункт ПДД, которые посчитал, что он нарушил не смог, утверждал только что, нанесены покрытия ухудшающие прозрачность с места водителя, и Вам что еще вот аппарат (дословно), являлось причиной и целью обращения к нему. Чем нарушил п.3 ст. 9 Федерального закона о полиции, приказа от 2 марта 2009 г. N185. Пункт 20, 23. Во время общения с ФИО7 подошел инспектор ФИО3 и потребовал передать ему документы на автомобиль. Требование инспектора он выполнил, но считает его требование незаконным, таккак он не был водителем- п.1.2 ПДД, п.2.1.1 ПДД. Инспектор ФИО3, прислонив к верхней кромке стекла со стороны водителя какой-то прибор, сообщил, что светопропускание не соответствует ГОСТ 5727-88. Имея его явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления административного материала, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и считал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров не были устранены. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор - заинтересованным в исходе дела лицом. После чего сообщил, что он удаляется с документами для составления протокола. Через несколько минут инспектор, вместо того, чтобы составлять протокол, продолжал останавливать других участников дорожного движения. Спустя 40 минут к нему подошел инспектор ФИО6 вместе с гражданином ФИО2, и сообщил, что составил протокол № № по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. ФИО6 не мог обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как находился все время в служебном автомобиле. Ни факта управления автомобилем, ни результатов измерения светопропускания стекол инспектор ФИО6 обнаружить не мог, что является нарушением статьи 28.1 КоАП РФ. Так же ФИО6 привел с собой якобы понятого, которого указал в протоколе. На его вопрос, какие процессуальные действия может подтвердить понятой, он же не присутствовал при замере, ФИО6 сообщил, что понятой привлечен, для того чтобы подтвердить факт того, что инспектор ФИО6 принес ему протокол. Что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, он попросил инспектора внести данные о свидетеле ФИО1 в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в протокол, которая находилась рядом с ним и присутствовала в момент проведения измерений. Инспектор, мотивируя тем, что это не его свидетель и ему он не нужен (дословно) отказался занести данные о свидетеле в протокол. Он попросил инспектора пригласить старшего, для того, чтобы все-таки инспектор внес данные о свидетеле в протокол. Таким образом, свидетелями в протоколе являлись инспектор ФИО3, который производил замер, и ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ свидетелю разъяснены не были. Так же ст.25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснить не смог и ему, сказал только, что «мы Вас производим» (дословно), «и в суде Вам адвокат разъяснит». Ознакомившись с протоколом, он попросил инспектора предоставить прибор, сертификат и акт поверки на прибор, для сверки номера прибора. Инспектор, мотивируя тем, что он не обязан этого делать, отказал ему и принес только прибор. Так же он сообщил инспектору, что ему потребуется юридическая помощь защитника в соответствие со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Инспектор, мотивируя тем, что (Это вы в суде будите вызывать себе защитника) и тем, что он указал уже место рассмотрения на месте, отказал. Он составил письменное ходатайство, о том, чтобы ему назначали место и время рассмотрение протокола, тем самым дать возможность воспользоваться юридической помощью защитника. После того, как он передал инспектору ходатайство, инспектор, сделав отметку о приложениях к протоколу, тут же вырвал копию протокола и отдал ему. Он объяснил инспектору, что еще не приложил объяснение к протоколу на отдельном листе, которое было уже подготовлено им, в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, и попросил инспектора принять его. Мотивируя тем, что раньше нужно было писать, инспектор отказал, и сразу же отошел от его автомобиля. Спустя 10 минут ФИО6 подошел и сообщил следующие - «ваше ходатайство будет рассмотрено, о месте и времени рассмотрении дела вы будите уведомлены по почте», и, пожелав счастливого пути, удалился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону в отдел административной практики ГИБДД с целью узнать рассмотрено ли его ходатайство, и назначено ли время и место рассмотрения дела. На что получил ответ, что постановление по делу об АПН № № было вынесено в тот же день, лицо, в отношение которого ведется "производство по делу от подписи отказался, ходатайство не рассматривалось. Чем были нарушены ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.4, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Постановление ему не вручалось, и по почте не отправлялось. Кроме того, доказательства, полученные с использованием специальных технических средств получены с нарушение закона, и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, не была соблюдена узаконенная методика проверки светопропускания стекла регламентированная ГОСТ Р 51709-2001. ГОСТ 27902-88, ГОСТ 5727-88. Кроме того, нарушение ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд признать действие сотрудников ФИО7, ФИО3, ФИО6, не установленного лица вынесшего постановление не законными. Постановление № № отменить.

В судебном заседании Городнянский В.А. и его представитель Колкота С.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по <адрес> и дополнили, что Городнянскому В.А. права никто не разъяснял, копию постановления ему не вручали, и он от ее получения не отказывался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 суду пояснил, что осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> под управлением Городнянского В.А., причиной остановки автомобиля было затонированние стекол данного автомобиля. После остановки данного автомобиля, было проведено тестирование светопропускаемости стекл автомобиля прибором Тоник. Было установлено, что светопропускаемость составила 18 %, что является превышением допустимой светопропускаемости. Также пояснил, что он составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городнянского В.А. и при составлении протокола был понятой, который был очевидцем не правонарушения, а того, что Городнянский В.А. отказался от подписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения визуально, а потом путем проведения тестирования он установил, что светопропускаемость стекл автомобиля Ниссан Алмера, которым управлял Городнянский В.А., превышает допустимую светопропускаемость. Стекла в автомобиле были чистые, измерения прибором Тоник им были проведены в соответсвиии с требованиями законодательства и было установлено превышение допустимой светопропускаемости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 суду пояснил он ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками <данные изъяты> ФИО8, ФИО3 и ФИО6 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> под управлением Городнянского В.А., причиной остановки автомобиля было затонированние стекол данного автомобиля, которое он установил визуально.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> под управлением Городнянского В.А., причиной остановки автомобиля было затонированние стекол данного автомобиля. ИДПС ФИО6 был составлен протокол в отношении Городнянского В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Им по материалу проверки был вынесено постановление о привлечении Городнянского В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также пояснил, что он Городнянскому В.А. какие-либо права не разъяснял и копию постановления лично Городнянскому В.А. не вручал и не предлагал получить. Какого-либо ходатайства Городнянского он не разрешал по- существу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Городнянского В.А. и Колкота С.Н., ИДПС ФИО6 ФИО8, ФИО3, ФИО7, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Городнянского В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 был составлен протокол в отношении Городнянского В.А. за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.5.3.1 К РФ об АП. Однако данная статья в КоАП отсутствует.

Согласно ст.25.7 К РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.25.7 К РФ об АП в качестве понятых указаны ФИО2 и ФИО3.

Так, ФИО2, как пояснил сотрудник ИДПС ФИО6 который составлял протокол, не является очевидцем правонарушения и при нем тестирование стекол автомобиля Городнянского В.А. прибором Тоник не проводилось

ФИО3 является сотрудником <данные изъяты> по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Более того, именно он прибором Тоник проводил тестирование стекол автомобиля, которым управлял Городнянский В.А.

Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> ФИО6 при составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ права предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП Городнянскому В.А. разъяснены не были, что подтверждается материалами дела, показаниями Городнянского В.А., Колкота С.Н. и видеозаписью, которую выполнил ДД.ММ.ГГГГ Городнянский В.А.. ть. Более тогония идео записи. при составлении протокола ся

Кроме того, сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 при вынесении постановления № № о привлечении Городнянского В.А. к административной ответственности предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 К РФ об АП, Городнянскому В.А. права предусмотренные К РФ об АП, порядок и сроки обжалования постановления не разъяснял, копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вручил и не предлагал ее получить. Более того, ходатайство Городнянского В.А. о рассмотрении дела с участием защитника в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению) не разрешил, что подтверждается материалами дела, показаниями сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, Городнянского В.А., Колкота С.Н. и видеозаписью, которую выполнил ДД.ММ.ГГГГ Городнянский В.А.. ть. Более тогония идео записи. при составлении протокола ся.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение права Городнянского В.А. на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

На основании п.6 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, административный протокол <адрес> в отношении Городнянского ФИО13 составлен ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п. 6, ст. ст.30.6, 30.7 п.3, 30.8 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> по <адрес> о привлечении Городнянского ФИО14 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: