Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Литуса ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> о привлечении Литуса ФИО9 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Литус Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Литус Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое установлена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При составлении протокола и постановления он не присутствовал, сотрудники <данные изъяты> составили данные документы в своем автомобиле, а он находился в своем. Документы ему принесли, при этом в протоколе стояли отметки, что он якобы отказался от подписи, он пояснил, что от подписи не отказывается, тогда ему сказали поставить рядом свои подписи. Полагает, что, вручая одновременно протокол и постановление для подписания, он не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, как и участвовать в рассмотрении материалов дела. Как указано в административном протоколе «на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в «ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 7.3 п. 1.1 на переднем лобовом стекле нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя светопроницаемость <данные изъяты> %...». По мнению инспектора на лобовое стекло его автомобиля нанесено некое покрытие, причем согласно как протоколу, так и постановлению, данное покрытие ограничивает обзорность, только с места водителя. Причем, что имели ввиду инспектора <данные изъяты> под понятием покрытие, неизвестно то ли это слой пыли, грязи и т.д., на все стекло нанесено покрытие либо на часть стекла. В качестве иных сведений необходимых для разрешения дела указано «изм. <данные изъяты>», в выданной ему копии административного протокола, в графе «подпись лица, составившего протокол» подпись ФИО3 отсутствует, кто выносил постановление ему неизвестно, поскольку фамилия должностного лица в постановлении также отсутствует. Согласно п. 7.3 Правил дорожного движения, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Таким образом, из административного материала невозможно установить какое именно нарушение Правил дорожного движения он совершил. Административный материал состоит из административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении. При этом только лишь в постановлении указано, что измерение проводились прибором «<данные изъяты>». В силу п. 63 Приказ МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, установленные визуально сотрудником <данные изъяты> признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основанием для остановки транспортного средства, но не является основанием для проведения проверки технического состояния транспортного средства, что фактически было сделано сотрудником ДПС по адресу указанному в протоколе. В соответствии с п. 149 Приказа МВД, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. В силу положений ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструкции целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. О проведении досмотра составляется протокол, в котором делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото икиносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Поводом к составлению протокола об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, определить, что на его автомобиле установлено лобовое стекло, имеющее некое покрытие, которое ограничивает видимость именно с места водителя проведения досмотра транспортного средства невозможно, как и применения некого прибора измерения возможно только в ходе осмотра, а ни при составлении административного протокола в машине сотрудников ДПС. Так же следует отметить, что измерение светопропускаемости было проведено с нарушением требований ГОСТ. Согласно примечанию к п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу п. 4.7 ГОСТ № 5727-88, светопропускание стекла определяют по ГОСТУ 2790288. Испытание проводят на трех образцах, измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерения трех образцов. ГОСТ 27902-88 устанавливает методы определения светопропускания автомобильного стекла. Согласно требованиям указанного стандарта, измерительный прибор изначально должен быть отъюстирован на прозрачном стекле, результат должен равняться 100% результатом соответственно должен быть ознакомлен водитель, после чего проводится за светопропускания в трех точках каждого элемента испытаний (стекла с покрытием). Проводить измерения на улице возможно лишь в случае, если температура воздуха от +15+25, влажность не выходит за рамки от 40% до 80%, давление воздуха от 86 до 106 ПА (раздел 1 ГОСТ). Таким образом, одним прибором измерения получить подлинный результат измерить невозможно, необходим термометр, барометр и измеритель влажности воздуха которые прошли проверку и имеют все необходимые документы. В материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдении вышеуказанной процедуры измерения, как доказательства соблюдения процессуальной процедуры оформления полученных результатов.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание Литус Д.В. не явился, трижды извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Литуса Д.В. в судебном заседании.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ФИО4 осуществляли надзор на безопасностью дорожного движения. Им примерно в ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Литуса Д.В., причиной остановки автомобиля было затонированное лобовое стекло данного автомобиля. После остановки данного автомобиля водителю было предложено пройти тестирование светопропускаемости лобового стекла его автомобиля. Прибором <данные изъяты> заводской номер № был осуществлен тест светопропускаемости лобового стекла данного автомобиля. Было установлено, что светопропускаемость составила <данные изъяты>, что является превышением допустимой светопропускаемости. По данному факту в отношении водителя Литус Д.В. был составлен административный протокол. Для составления протокола водителю Литус Д.В. было предложено пройти к служебному автомобилю. Литус отказался пройти к служебному автомобилю. После составления протокола, копия протокола была вручена Литус Д.В. на месте. Литус прочитал данный протокол. По его просьбе ему был предоставлен паспорт измерительного прибора <данные изъяты>. Он прочитал и ознакомился с паспортом данного прибора. Литус Д.В. также было предложено присутствовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Литус отказался, при этом никаких ходатайств с его стороны не поступало. Литус не заявлял об отложении дела или о предоставлении ему возможности подготовиться к рассмотрению дела. Факт того, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии Литуса подтверждается его объяснениями в протоколе. Отсутствие его, т.е. ФИО3, подписи в копии административного протокола связано с тем, что при написании протокола подпись могла не скопироваться. Протокол вместе с его копией был на месте вырван из бланков протоколов и копия данного протокола была вручена Литус. При составлении протокола Литус Д.В. указывал только на то, что измерение следует производить в помещении, а не на улице. Никаких других возражений у него не было.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав <данные изъяты> ФИО3, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литуса ФИО10 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Литус Д.В. по адресу: <адрес>, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлено лобовое стекло тонированное, светопропускаемость которого составляет <данные изъяты> %, чем совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Литуса Д.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, нарушением п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литус Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "<данные изъяты>" и составил <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, <данные изъяты> ФИО4 пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Литуса Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Литуса Д.В. судом не установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Литусом Д.В. представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным.

Также суд считает незначительным довод жалобы о том, что в выданной Литусу Д.В. копии протокола об административном правонарушении, отсутствует подпись лица, его составившего. Данное обстоятельство не влечет незаконности обжалуемого постановления, не ограничивает прав Литуса Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении.     

Согласно положениям п.п. 6.1.4, 13.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял гражданин Литус Д.В., применено техническое средство <данные изъяты>

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Данный прибор № 5890 прошел необходимую поверку 03.02.2011 года. Дата следующей поверки 03.02.2012 года. На данный прибор выдано уполномоченным органом Свидетельство об утверждении типа средства измерения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Литусом Д.В. инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован должностным лицом и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Литуса Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Литуса ФИО11 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Литуса Д.В. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: