Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валентюк Л.Н., ее представителя - Королик В.К.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - Парфенова М.С.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе <данные изъяты> Валентюк ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> о привлечении директора <данные изъяты> Валентюк ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Валентюк ФИО11 привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Валентюк Л.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что в постановлении указано, что она не явилась на рассмотрение данного административного дела, что не соответствует действительности. Слушание дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Она совместно с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5, которые также были вызваны на рассмотрение административных дел, прибыли по адресу, указанному в повестках, то есть: <адрес>, <адрес>. Прибыли они до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу на дверях было вывешено объявление оформленное «от руки», что заседание комиссии по рассмотрению административных дел, будет проходить по адресу: <адрес>,                  <адрес> Она и вышеуказанные лица, прибыли к ДД.ММ.ГГГГ по адресу:              <адрес>, пр<адрес> В данном помещении и в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, режим работы комиссии отсутствовал. Просидев до ДД.ММ.ГГГГ, их никто не вызывал на рассмотрение административных дел. По адресу: <адрес>, <адрес>» располагается офис <данные изъяты> Один из работников <данные изъяты> объяснил им, что административные дела рассматриваются по средам недели. При таких обстоятельствах Постановление о назначении ей наказания вынесено необоснованно, так как оно вынесено в ее отсутствие, в связи с тем, что она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Кроме этого, вынося решение заочно, были нарушены ее процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд постановление <данные изъяты> начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Валентюк Л.Н.доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в назначенный день она вместе с другими лицами явилась по адресу: г<адрес>, это здание <данные изъяты>, около входной двери она увидела надпись, что на 4 этаже находится <данные изъяты>, когда они поднялись на 4 этаж, то на двери также увидели объявление, что заседание будет проходит по другому адресу, они пошли по данному адресу, однако там никого не было, прождав ДД.ММ.ГГГГ, они уехали.

В судебном заседании представитель Валентюк Л.Н. - Королик В.К. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Валентюк Л.Н. приехали в <адрес>, по адресу пр. <адрес> для рассмотрения административных дел. Ее также вызвали на рассмотрение дела. <адрес> - это <данные изъяты>, они поднялись на 4 этаж, нашли кабинет, на котором было указано, что всем, кто явился на рассмотрение дел, необходимо прибыть по другому адресу. Они поехали по данному адресу, однако там никого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Валентюк Л.Н. приехали по адресу <адрес> <адрес> по вызову для рассмотрения административных дел в отношении них. У здания по данному адресу 3 или 4 входа, там находятся разные организации. Они спросили у проходящих где находится административная инспекция, спросили у охранников. Потом они поднялись на 4 этаж, там на двери было указано, что необходимо явиться по другому адресу. Они все вместе поехали по указанному адресу. По указанному адресу также никого не было.     

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> о привлечении директора <данные изъяты> Валентюк Л.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>» и назначении административного наказания в виде <данные изъяты> следует отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> рассмотрено дело в отсутствие Валентюк Л.Н.

Разрешая дело, должностное лицо в обжалуемом постановлении указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено личной подписью директора <данные изъяты> Валентюк Л.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела и вызове в заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Между тем, из представленного из <данные изъяты> административного материала, сведения о проведении начальником <данные изъяты> подготовки дела к заседанию, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове директора <данные изъяты> на заседание в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным специалистом <данные изъяты> имеется запись об уведомлении Валентюк Л.Н. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места заседания и о вызове лица на заседание. Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало начальника <данные изъяты> от проведения по делу предварительной подготовки и самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении административного производства были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку начальником <данные изъяты> после поступления к нему дела, не была проведена предварительная подготовка, не были решены вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы, не было вынесено определение (постановление) по результатам предварительной подготовки, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Валентюк Л.Н. на рассмотрение административного дела.

Из представленных материалов следует, что по делу была пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и до настоящего времени вопросы, решаемые при подготовке к рассмотрению дела, не разрешены.

Рассмотрение дела в отсутствие Валентюк Л.Н. лишило ее возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, как указано, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об уведомлении Валентюк Л.Н. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, здание по адресу <адрес> является многоэтажным, в нем расположено множество различных организаций. Извещение в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не содержит указания об этаже, номере помещения (кабинета), в котором будет рассматриваться административное дело. Судья считает, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела.

Запрос суда по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, об истребовании оригинала административного материала неоднократно возвращался в адрес суда с указанием почтового отделения уточнить адрес и отметкой, что по адресу: <адрес> находится много организаций.     

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Валентюк Л.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> о привлечении директора <данные изъяты> Валентюк ФИО12 к административной ответственности по <данные изъяты> и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: