Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Титовского И.П., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Титовского ФИО5 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титовского ФИО6 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ инспектором <данные изъяты>, Титовский ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Титовский И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление им было обжаловано на имя начальника управления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> было вынесено решение по жалобе на постановление, котором вышеназванное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, доводы и факты, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нашли полное подтверждение и зафиксированы в решении командира <данные изъяты>, а именно что фоторадарный комплекс «<данные изъяты> работал не в автоматическом режиме, когда вся информация поступает на сервер, обрабатывается, производится формирование и хранение централизованной базы данных идентифицированных транспортных средств и автоматическая подготовка документов для отправки нарушителю, вся информация с дороги фоторадарный комплекс <данные изъяты> записывал на флэш-накопитель, флэш-накопитель снимался ФИО3 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ т.е. без присутствия понятых, протокол не составлялся, разъемы не опечатаны как это требует законодательство, флэш-накопитель ФИО3 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель находился у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обработка информации с флеш-накопителя осуществляется вручную, а это не автоматический режим работы, который предполагает применение ч. 3 ст. 28.6 КоАП. Он действительно двигался ДД.ММ.ГГГГ примерно в это время из <адрес> в <адрес>. При движении соблюдал скоростной режим и ПДД. На основании изложенного, просит суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Титовский И.П. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Титовского И.П., судья не находит оснований к отмене постановления инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титовского ФИО8 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Титовский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Скорость движения измерялась прибором "<данные изъяты>. Факт совершения административного правонарушения Титовским И.П. при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается, фотоматериалами специального технического средства, приобщенными к материалам дела, "<данные изъяты>, работающего в автономном режиме, имеющего функции фотозаписи. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Титовский ФИО10. Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, Титовским И.П. суду не представлено. Следовательно, Титовский И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титовского ФИО11 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Административное наказание назначено Титовскому И.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, согласно решению по жалобе Титовского И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром <данные изъяты>, фоторадарный комплекс «<данные изъяты> согласно назначения и принципа работы является оперативно техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу. При необходимости данные могут быть перенесены при помощи флэш-накопителя, который входит в комплект «<данные изъяты>», в единую базу данных на сервер <данные изъяты> включающего в себя комплект стационарного оборудования. Таким образом, доводы жалобы Титовского И.П. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ не доказана, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные нормативно-правовые акты не предусматривают, что снятие флэш-накопителя, который входит в комплект <данные изъяты>», получение информации с данного флеш-накопителя должно производиться с участием понятых, в связи с чем, в данной части доводы Титовского И.П. являются необоснованными. Оснований полагать, что были внесены какие-либо изменения в данные, хранившиеся ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе фоторадарного комплекса <данные изъяты>» у суда не имеется, таких оснований суду не представлено. Доводы Титовского И.П. о том, что фоторадарный комплекс <данные изъяты>» работал ДД.ММ.ГГГГ не в автоматическом режиме опровергаются Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором отображен автомобиль Титовского И.П. и указана скорость движения данного автомобиля. Данный фоторадарный комплекс <данные изъяты>» прошел необходимую метрологическую проверку. В связи с этим, доводы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> о привлечении Титовского ФИО12 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Титовского ФИО13 - без удовлетворения. Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: