Р Е Ш Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ               г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мироновой И.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Мироновой ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Мироновой ФИО7 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ инспектором <данные изъяты> Миронова ФИО8 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Миронова И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, а также считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> от <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км/ч. Проезжая мимо павильона «<адрес>», она обратила внимание на движущийся слева автомобиль <данные изъяты>, который не включая бокового сигнала поворота начал резко принимать вправо. Чтобы избежать столкновения, она резко нажала на педаль тормоза, выкрутила руль вправо, но столкновение было неизбежно. Первоначальный удар пришелся в заднюю левую дверь ее автомобиля. После удара по инерции автомобиль <данные изъяты>, не меняя траекторию пути, процарапал весь левый бок ее автомобиля и врезавшись в припаркованный около магазина автомобиль ВАЗ 2109 остановился параллельно с ее автомобилем. Из всего происшедшего она сделала вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включив сигнала правого поворота, из левого ряда пытался припарковаться около магазина «<данные изъяты>».

На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении № В<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении нее отменить.

В судебном заседании Миронова И.В. доводы жалобы поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе, свои подписи в обжалуемом постановлении не оспаривает, не оспаривает данные ею инспектору ДПС объяснения и схему ДТП.     

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было вынесено два постановления в отношении водителей Мироновой И.В. и ФИО4 Им было установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, а именно водитель ФИО4 заблаговременно не включил правый сигнал поворота при совершении маневра направо, а водитель Миронова И.В. не выбрала безопасный интервал движения до двигающегося впереди транспортного средства. Как пояснила сама Миронова И.В. она видела впереди идущий автомобиль, однако двигалась на коротком расстоянии от него. Постановления им были вынесены в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Миронова И.В. согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем расписалась в постановлении, поэтому протокол на месте не составлялся.             

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он также являлся участником ДТП, в тот день он двигался по <адрес>, включил правый сигнал поворота, посмотрел в зеркало - машин справа не было, но когда он начал поворачивать, то почувствовал удар о другой автомобиль. Водитель Миронова двигалась на короткой дистанции сзади и справа от него, поэтому он ее не увидел.      

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что обстоятельств ДТП он не видел, так как в это время находился в магазине, по обстоятельствам вынесения постановлений пояснить не может.

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Мироновой И.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Миронова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а так же необходимые боковые интервалы, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем совершила действия, квалифицируемые по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и субъекта административного правонарушения.

Факт совершения Мироновой И.В. административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно объяснениями Мироновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что впереди на расстоянии около 3,5 метра двигался автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль она видела, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО4

Таким образом, учитывая, что Миронова И.В. видела впереди идущий автомобиль, но двигалась на расстоянии от него, которое не позволило ей избежать столкновения, то судья считает, что действия Мироновой И.В. квалифицированы правильно по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении постановления Миронова И.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем расписалась в постановлении. Свои подписи в постановлении Миронова И.В. не оспаривает.

Инспектор <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы Мироновой И.В. приведенные в жалобе доказательно необоснованны и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Мироновой ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мироновой ФИО10 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: