Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дудкина А.В., защитника Еремина А.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Дудкина ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> о привлечении Дудкина ФИО6 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, Дудкин ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Дудкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что считает постановление необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> от <адрес> в сторону пе<адрес>, на который хотел совершить маневр поворота налево. Ехал он со скоростью 25-30 км/ч, впереди во встречном и попутном направлении машин не было, как и не было их сзади в попутном направлении. Примерно метров за семь до перекрестка <адрес>, он занял для себя крайнее левое положение. Так как разделительной полосы на проезжей части не было, то осевую линию он определил визуально (п. 9.1 ПДД РФ). Когда он собирался совершить маневр поворота налево, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Сотрудники <данные изъяты> отказались слушать его доводы. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, он занял заблаговременно крайнее левое положение перед поворотом налево, им был включен указатель левого поворота. Характер повреждений его автомобиля свидетельствует, о том, что водитель столкнувшегося со ним автомобиля <данные изъяты> №, двигался с большой скоростью и не увидел его маневра. Как таковых свидетелей ДТП не было. В имеющихся материалах нет доказательств его вины во вменяемом правонарушении, виновным себя не считает. На основании изложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Дудкин А.В. доводы жалобы поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что свои подписи в обжалуемом постановлении он не оспаривает, но подписал он постановление, не читая его. В судебном заседании защитник Еремин А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что характер повреждений автомобиля Дудкина А.В. свидетельствует о том, что Дудкин А.В. правил дорожного движения не нарушал. В судебное заседание определением суда был вызван второй участник ДТП ФИО4, который в судебное заседание не явился. В судебном заседании Дудкин А.В., защитник Еремин А.Н. не настаивали на вызове второго участника ДТП ФИО4 Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дудкина А.В., защитника, судья полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> о привлечении Дудкина А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Дудкин ФИО8, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части движения в прямом направлении и допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем совершил действия, квалифицируемые по <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Факт совершения Дудкиным А.В. административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин А.В. указал, что, подъезжая к <адрес> примерно лишь в метрах в трех он включил левый указатель поворота, в зеркало боковое и заднего вида он не смотрел. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении постановления Дудкин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении. Данную подпись Дудкин А.В. не оспаривает. С вынесенным постановлением необходимо согласиться и в части квалификации административного правонарушения, совершенного Дудкиным А.В. Инспектор <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Доводы Дудкина А.В. приведенные в жалобе доказательно необоснованны и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. Вопрос о виновном поведении иных участников данного ДТП в обжалуемом постановлении не обсуждался, а сам Дудкин А.В. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого водителя транспортного средства, действия которого, по мнению заявителя, находятся в причинной связи с ДТП, не обращался. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Дудкина ФИО9 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Дудкина А.В. - без удовлетворения. Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: