Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Сорокина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №                    <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Сорокин А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техрегулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении указанных сведений не содержит. Не содержит необходимых сведений и Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, медицинское освидетельствование проводилось техническим средством, не утвержденным в установленном порядке, не имеющим сертификата и не прошедшем поверку, то есть незаконно. Истребовать указанные документы судья отказалась, чем нарушила его право на защиту. Никакой оценки судьи не получили факты незаконных действий сотрудников <данные изъяты>, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ привело к обоснованию постановления незаконными доказательствами. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть законным.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении него.

В судебном заседании Сорокин А.Е. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, просит рассмотреть дело без участия защитника, также суду пояснил, что он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и настаивал перед сотрудниками <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сорокина А.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что Сорокин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина Сорокина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Сорокина А.Е. в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством, не утвержденным в установленном порядке, не имеющим сертификата и не прошедшим поверку, суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному в отношении Сорокина А.Е., в п. <данные изъяты> указано о применении технического средства <данные изъяты>

Также, согласно ответу на запрос из <данные изъяты>» при проведении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина А.Е. применялся анализатора паров этанола <данные изъяты>.

Из представленной суду копии свидетельства о поверке № анализатора паров этанола <данные изъяты> имеющему заводской номер №, следует, что указанное средство измерений принадлежит <данные изъяты>, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Дата поверки указана - ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, медицинское освидетельствование Сорокина А.Е. проводилось техническим средством, утвержденным в установленном порядке, имеющим сертификат и прошедшим необходимую поверку.

Из материалов дела и пояснений самого Сорокина А.Е. следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сорокин А.Е. отказался.

Ссылка Сорокина А.Е., что мировым судьей не была дана оценка фактам незаконных действий сотрудников <данные изъяты>, безосновательна, поскольку при вынесении постановления мировым судьей было указано, что Сорокин А.Е. мог обжаловать действия сотрудников <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сорокину А.Е. в соответствии с санкцией части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сорокина ФИО5 по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сорокина ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: