отмена, прекращено

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Степашка» Косолапова А.А., рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Степашка» в лице конкурсного управляющего Алексеенко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Степашка» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степашка» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «Степашка» в лице конкурсного управляющего Алексеенко О.И. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указало, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Степашка» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был назначен ФИО4 Постановлением Межрайонной ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Степашка» взыскан административный штраф на основании ст.15.1. КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе проведения процедуры наблюдения. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального Закона от 19.07.2009г. № 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом у должника отсутствовали правовые основания для оплаты штрафа, так как при выполнении требований налогового органа ООО «Степашка» был бы нарушен порядок расходования денежных средств, режим которого установлен нормами законодательства о банкротстве. Вместо обращения в Арбитражный Суд с заявлением о включении начисленных штрафов в реестр кредиторов ООО «Степашка», налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ составляет протокол об административном правонарушении. После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола налогового органа мировой судья судебного участка № <адрес> выносит постановление о признании ООО «Степашка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначает административное наказание в виде штрафа в двойном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Степашка» жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Степашка», а именно внешнего управляющего, в связи с чем, мировым судьей были нарушены права представителя ООО «Степашка» на участие в судебном заседании. Внешний управляющий ООО «Степашка» вообще не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Не извещение внешнего управляющего о рассмотрении дела повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, внешний управляющий не мог дать пояснений о том, что ООО «Степашка» находится на стадии внешнего управления, а мировой судья данных фактов не установил. На момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «Степашка» Арбитражным судом <адрес> по делу № была введена процедура банкротства - внешнее управление. В соответствии со ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника были прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего ФИО4 Из материалов административного дела следует, что по делу был извещен директор ООО «Степашка» ФИО5 Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся руководителем общества, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного законный представитель ООО «Степашка» не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. Сведения о введении в отношении ООО «Степашка» процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего были опубликованы в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Степашка», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Степашка» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Степашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Степашка» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании того, что ООО «Степашка» на момент составления указанного протокола, не уплачена сумма административного штрафа в размере 40000 рублей, согласно постановлению начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Степашка» по делу № была введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Согласно ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, о времени и месте рассмотрения дела был извещен директор ООО «Степашка» ФИО5

Внешний управляющий ООО «Степашка» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен не был и в нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего ФИО4

Каких-либо данных о том, что внешний управляющий извещался судьей о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие внешнего управляющего ФИО4, судья лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, в силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования также не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Степашка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4, что подтверждается копией указанного определения.

В соответствии со ст.63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.07.09 N195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные обстоятельства, а также другие факты, которые в силу положений ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей не исследовались.

Как следует из представленных материалов, сведения о введении в отношении ООО «Степашка» процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего были опубликованы в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №, а сведения о введении в отношении ООО «Степашка» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего были опубликованы в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными, соответствующими требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Степашка к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей - отменить, жалобу ООО «Степашка» в лице конкурсного управляющего Алексеенко О.И. - удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: