№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Полякова ФИО6 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО о привлечении Полякова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Поляков Ю.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> м. а/д М<адрес>» водитель Поляков Ю.О. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.
Поляков Ю.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Так, материалы ДТП оформлены не в полном объеме – на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, объяснения второго участника ДТП, его показания не были проверены, рассмотрение дела по существу не проводилось, при рассмотрении дела права и обязанности ему не разъяснялись. Считает, что водитель ФИО3 немотивированно применил экстренное торможение, чем спровоцировал ДТП.
В судебном заседании Поляков Ю.О. и его представитель Войтко В.Е. просили удовлетворить жалобу, согласно доводам изложенных в ней, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО о привлечении Полякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с изложенным, с согласия сторон, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
В судебное заседание ИДПС Донской ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Пидгайный С.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы Полякову Ю.О. отказать.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО о привлечении Полякова Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу Полякова Ю.О. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> м. а/д <адрес>» водитель Поляков Ю.О. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении а<данные изъяты> №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.
Факт совершения Поляковым Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Полякова Ю.О., ФИО3, данными ими инспектору ДПС, рапортом инспектора ДПС Донской ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
К доводам жалобы Полякова Ю.О. о том, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, объяснения второго участника ДТП, судья относится критически, поскольку в материалах дела имеются следующие процессуальные документы, а именно схема места дорожно-транпортного происшествии и объяснение ФИО3.
Кроме того, как следует из материалов дела, схема места ДТП была составлена инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, схема ДТП содержит подписи водителей, участвовавших в ДТП и понятых. Таким образом, схема ДТП оценивается в совокупности с другими доказательствами, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости схемы как доказательства, не выявлено.
Довод жалобы Полякова Ю.О. о том, что при рассмотрении дела права и обязанности ему не разъяснялись, опровергается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне, которого имеется отметка с подписью самого Полякова Ю.О. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
Довод Полякова Ю.О. о том, что в его действиях нет вины, поскольку считает виновным в произошедшем ДТП ФИО3, который нарушил п.10.5 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным. В материалах дела содержится рапорт инспектора о ДТП, согласно которого водитель Поляков Ю.О. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, под управлением водителя ФИО3 При этом каких-либо данных, указывающих на заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС, судом не установлено. Так, из пояснений сторон и характера повреждений транспортных средств, следует, что столкновение автомашин имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для Полякова Ю.О., автомобиль которого двигался, с его слов, со скоростью около 70 км/час (то есть с возможным превышением разрешенной на данной дороге скоростью), своевременно принять меры к выбору скорости и дистанции, позволяющей избежать столкновения транспортных средств, что Поляковым Ю.О. выполнено не было.
Из объяснений Полякова Ю.О., данных инспектору ДПС усматривается, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку не предвидел внезапной остановки впереди идущей автомашины под управлением ФИО3
В связи с изложенным данный довод не может быть принят во внимание как обосновывающий отсутствие в действиях Полякова Ю.О. состава административного правонарушения поскольку из положений п.9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Кроме того, согласно постановлению ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО о привлечении Полякова Ю.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Поляков Ю.О. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал и копию постановления получил.
Вывод о наличии вины Полякова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Полякова Ю.О. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно, и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полякова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из объяснений Полякова Ю.О. и ФИО3, данных ими инспектору ДПС и характера повреждений транспортных средств, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, причем впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, а сзади автомобиль <данные изъяты>.
Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО3, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.
По убеждению суда, представленная суду Поляковым Ю.О. видеозапись, о том как произошло ДТП, а также указанные в жалобе Полякова Ю.О. доводы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полякова Ю.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления инспектора ДПС Донской ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения Поляковым Ю.О. административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полякова Ю.О., а, следовательно, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС Донской ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.
На основе исследования собранных по делу доказательств инспектор ИДПС Донской ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений, жалобу Полякова ФИО10 - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: