№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Марченко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Аютинского взвода Селиным В.А. о привлечении Марченко ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенным инспектором ИДПС Аютинского взвода Селиным В.А. Марченко М.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> секунд, по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Марченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Марченко М.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного ссылаясь на то, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения им вменяемого административного правонарушения и при вынесении решения был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Так, постановление было вынесено без его участия на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ правонарушения, зафиксированные автоматическими камерами, оформляются в виде электронного документа, который подписывается электронной цифровой подписью (ЭЦП). С электронного документа изготавливается бумажная копия, которая направляется водителю. Однако присланный ему документ не является копией соответствующего постановлении, т.к. постановление подписано работником ДПС и на нем имеется печать, что исключает процедуру привлечения его в порядке ч.3 ст.28.6.6 КоАП РФ, а в постановлении отсутствуют данные об электронном документе. Кроме того, в данном случае замер скорости производился не стационарной камерой, работающей в автоматическом режиме, а прибором, произвольно распложенным самими сотрудниками ДПС. Выявленные правонарушения сотрудниками патрульно-постовой службы с использованием технических устройств с функцией видеофиксации не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических, имеющих функции фото- и киносъемки, поскольку режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников ГИБДД. При таких обстоятельствах его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан и протокол обязательный в таких случаях не составлялся. На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление из-за отсутствия состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Марченко М.С. просил удовлетворить жалобу и отменить постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что из указанного постановления не возможно идентифицировать место совершения административного правонарушения, также, не понятно двигался ли его автомобиль в момент фиксации правонарушения, кроме того, считает, что свойства прибора позволяют редактировать документы.
В судебное заседание инспектор ИДПС Аютинского взвода Селин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы Марченко М.С. отказать.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя Марченко М.С., проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Марченко М.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 28.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении Марченко М.С. к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Марченко М.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства.
При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. N774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Марченко М.С. суду не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секунд, по адресу: <адрес> <адрес>, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме того, суд обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенным ИДПС Аютинского взвода Селиным В.А., указано, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеозаписи.
Порядок движения на дорогах РФ регламентируется Правилами Дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Скорость движения регулируется разделом 10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со ст.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.
Таким образом, Марченко М.С. был нарушен пункт 10.3 ПДД, указанный в постановлении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В связи с изложенным с вынесенным постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Аютинского взвода Селиным В.А. о привлечении Марченко М.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.
Таким образом, вина Марченко М.С. как собственника (владельца) транспортного средства в совершенном правонарушении подтверждается указанным постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Аютинского взвода Селиным В.А. о привлечении Марченко ФИО7 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Марченко М.С. - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: