№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Педюра ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Педюра ФИО5 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Педюра ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Педюра Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. В своих объяснениях он пояснял, что знаков запрещающих ему выполнение маневра нет, и он не пересекал сплошную линию. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения. Так, в протоколе инспектор не указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем не предоставил возможность участвовать в деле об административном правонарушении. Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, заявленное им в устной форме, не было рассмотрено, не удовлетворенно, а решение об отказе не было оформлено в виде определения. Инспектор ГИБДД не предоставил возможность воспользоваться помощью защитника. Также инспектор отказался вносить его свидетелей в протокол.
В судебном заседании Педюра Е.М. жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание инспектор ДПС ГАИ ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области Горошко Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, <данные изъяты>, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы Педюра Е.М. отказать.
Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Педюра Е.М. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Педюра Е.М. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны в протоколе и постановлении.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по <адрес> водитель Педюра Е.М. управляя автомобилем № при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки, чем совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных выше обстоятельств совершения Педюра Е.М. нарушений требований ПДД зафиксированных в протоколе, постановлении нет.
Так, частью 2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Инспектор ДПС отнесен ст.23.3 КоАП РФ к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Педюра Е.М. является субъектом данного состава административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
Согласно обжалуемому постановлению Педюра Е.М. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожной движение установленными сигналами.
Согласно материалам дела Педюра Е.М. не выполнил требование дорожной разметки и при повороте налево пересек сплошную линию разметки.
Факт совершения Педюра Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Педюра Е.М. отраженными в протоколе согласно которых он вину в совершении административного правонарушения не отрицал, а указал что ему не предоставлен видеоматериал о совершении им правонарушения.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод о наличии вины Педюра Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы Педюра Е.М. о том, что он не нарушал требования ПДД, маневр совершил при отсутствии дорожного знака, а также то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что он протокол получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также свидетельствует его личная подпись, причем в графе объяснение им собственноручно отражено, что ему не представлен видеоматериал совершения им правонарушения, ходатайство о предоставлении ему защитника не было заявлено (л.д.4). При этом, принимая во внимание, что в постановлении Педюра Е.М. вменено нарушение п.1.3. ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки), правового значения отсутствие знака 4.1.1. ПДД РФ не имеет. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, что не отрицает сам Педюра Е.М., но он от подписи в постановлении отказался, что также подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
В связи с изложенным доводы жалобы Педюра Е.М. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Педюра Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Кроме того, по убеждению суда, указанные в жалобе Педюра Е.М. доводы, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказание за фактически содеянное им административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Педюра Е.М. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей не имеется.
На основе исследования собранных по делу доказательств инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области Горошко Е.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Педюра Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому Ростовской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Педюра ФИО7 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Педюра ФИО8 – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: