№
Р Е Ш Е Н ИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Ткаченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2. ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Ткаченко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Власов Р.Ш. представляющий интересы Ткаченко А.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, так как Ткаченко А.Ю. транспортным средством не управлял, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5, чьим показаниям нет никаких оснований не доверять. При этом мировой судья необоснованно и несправедливо оценила критически показания свидетеля ФИО5 Также, пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Кроме того, постановление суда должно быть законным и обоснованным, соответствовать нормам процессуального и материального права, однако обжалуемое решение этому не соответствует так как в описательной части постановления идет речь о гр.ФИО6 Более того, судом необоснованно применен п.2.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, как отягчающее обстоятельство, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а он истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.Ю. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ткаченко А.Ю. и его представитель адвокат Власов Р.Ш. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.Ю. отменить, а производство по делу – прекратить. Ткаченко А.Ю. добавил что не отказывается от того что он отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объяснив это тем, что он не управлял автомобилем. Кроме того, Ткаченко А.Ю. и адвокат Власов Р.Ш. добавили, что согласно адресной справке ФИО8, отраженный в протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3) как понятой, в <адрес> регистрации не имеет. Второй понятой ФИО9, в разговоре с ним пояснил, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством гр. Ткаченко А.Ю. не присутствовал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знает Ткаченко А.Ю., живет в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при тех обстоятельствах, которые отражены в деле. Он утверждает, что Ткаченко А.Ю. автомобилем не управлял, так как за рулем был ФИО5 Ткаченко А.Ю. вышел из машины и зашел за угол, и вернулся уже с сотрудниками ГАИ, <данные изъяты> потом увезли, каких-либо понятых он не видел.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает Ткаченко А.Ю. уже три года, с ним находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> он с согласия Ткаченко А.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, который принадлежит Ткаченко А.Ю. Ключи и документы от данного автомобиля были у него. Также пояснил, что водительские права у него также есть.
Согласно объяснению гр.ФИО10, представленному в суд адвокатом Власовым Р.Ш., в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату ФИО10 не помнит, он находился в <адрес> и присутствовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия. С Ткаченко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком, и никогда его не видел ни при каких обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года Ткаченко А.Ю. приехал к нему домой и сообщил ему, что якобы сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> отстранили его (Ткаченко А.Ю.) в его присутствии от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с его (Ткаченко А.Ю.) подозрением в управлении указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает, что он не присутствовал при вышеуказанных действиях сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области. В протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ткаченко А.Ю. от управления транспортным средством, где он указан в качестве понятого подпись не его.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Салтанов Р.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела он помнит, так в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он с напарником на служебном автомобиле патрулировали город и увидели транспортное средство <данные изъяты>, который двигался извилисто, данный автомобиль проехал примерно 100 метров и свернул к дому № по ул.<адрес> и остановился, из автомобиля со стороны водительской двери вышел Ткаченко А.Ю., который в последствии отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых. В автомобиле была девушка, больше никого не было рядом. На штрафную стоянку автомобиль не смогли поставить, так как ключи от автомобиля были спрятаны, в связи, с чем автомобиль был оставлен с находящейся в нем девушкой на прежнем месте. Он утверждает, что за рулем автомобиля был Ткаченко, так как именно он вышел со стороны водительского места. Почему свидетель ФИО10 утверждает, что при нем не составлялся протокол об отстранении Ткаченко А.Ю. от управления транспортным средством и, что в данном протоколе, где он указан в качестве понятого подпись не его, он пояснить не может, и не знает, почему он избрал такую позицию, но он утверждает что ФИО10, как и второй понятой ФИО8 присутствовали при составлении данного протокола, и расписывались в нем, он помнит, что спросил у обоих, почему у них один адрес, а фамилии разные, и они оба сказали, что они братья. Им принимались меры к установлению личности понятых, так в частности он помнит, что ФИО8 предъявил водительское удостоверение, так как управлял автомобилем, устанавливал ли он личность ФИО9, он не помнит.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ткаченко А.Ю. и его представителя адвоката Власова Р.Ш., изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что Ткаченко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ткаченко А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),
- протоколом об административном правонарушении (л.д.6),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5),
- рапортами сотрудниками ДПС (л.д.8-9).
Мировой судья, признавая Ткаченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Ткаченко А.Ю.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.
Довод Ткаченко А.Ю. и его представителя, о том, что ему, Ткаченко А.Ю. незаконно вменено отягчающее вину обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок предусмотренный ст.4.6. К РФ об АП, является необоснованным, поскольку после совершения им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, Ткаченко А.Ю. неоднократно совершал правонарушения в области правил дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КРФ об АП (л.д.14).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.
Доводы Ткаченко А.Ю. и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, кроме того, данные доводы рассматривались в судебном заседании под председательством мирового судьи и им дана в соответствии с законом правовая оценка. По убеждению суда, указанные в жалобе Ткаченко А.Ю. доводы являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Так, довод Ткаченко А.Ю. и адвоката Власова Р.Ш. о том, что гр.ФИО8, в <адрес> регистрации не имеет, а второй понятой гр.ФИО9, в разговоре с ними и в представленном ими объяснении пояснил, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством гр. Ткаченко А.Ю. не присутствовал, не свидетельствует о том, что Ткаченко А.Ю. не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП. Как гр.ФИО8 так и гр.ФИО9 согласно материалам дела были в качестве понятых при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, данный факт и событие, которое имело место, а именно отстранение Ткаченко А.Ю. от управления транспортным средством сторонами не оспаривается. Более того, данный довода Ткаченко А.Ю. является необоснованным, так как, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 К РФ об АП, предусматривает только невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Отказ Ткаченко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Кроме того, в судебном заседании Ткаченко А.Ю. не отрицает факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с изложенным, суд обоснованно дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 и показаниям сотрудника ДПС Колоскова А.А., указав доводы, на основании которых произвел указанную оценку.
Руководствуясь ст.29.12.1 КРФ об АП, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об исправлении описки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранил описку в части отражения в данном постановлении ФИО «ФИО6».
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО13 суд относится критически, считает, что их показания являются непоследовательными, направлены на то, чтобы Ткаченко А.Ю. был освобожден от административной ответственности и опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 данными им в судебном заседании, которым нет оснований не доверять.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката Власова Р.Ш., представляющего интересы Ткаченко А.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу адвоката Власова Р.Ш., представляющего интересы Ткаченко ФИО17 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: