№
Р Е Ш Е Н ИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Соловьевой ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. в отношении Соловьевой С.Н, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением Соловьева С.Н. обратилась с жалобой, в которой указала, что данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, так как нарушен принцип презумпции невиновности, решение не отвечает процессуальным требованиям КРФ об АП и фактическим обстоятельствам дела. Она считает, что двигалась с допустимой скоростью, по своей полосе контролируя свой автомобиль и не нарушала ПДД РФ.
В судебном заседании Соловьева С.Н. и ее представитель адвокат Еремин А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОМВД России по <адрес> Сакменовым С.В. отменить, уточнив, что они считают необъективным и незаконным указание в обжалуемом ими определении, на то, что Соловьева С.Н. «не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Форд, при этом не учла дорожные условия».
В судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом свою позицию не мотивировал.
В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменов С.В. подтвердил, что указание им в обжалуемом определении, на то, что Соловьева С.Н. «не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Форд, при этом не учла дорожные условия» является квалификацией п.10.1 ПДД РФ, который им не указан, вопрос о результате рассмотрения жалобы Соловьевой С.Н. оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. в отношении Соловьевой С.Н. подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором ДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении второго участника ДТП гр.ФИО5 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КРФ об АП. Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменов С.В. указал, что Соловьева С.Н. не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Форд, при этом она не учла дорожные условия, и соответственно, в связи с указанным сделал вывод о нарушении Соловьевой С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании.
Рассматривая жалобу Соловьевой С.Н. на указанное определение суду необходимо обоснованно исходить из того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КРФ об АП не предусмотрено.
Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.
На основании изложенного при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменов С.В. не учел вышеуказанное и нарушил части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. в отношении Соловьевой С.Н. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОМВД России по г.Каменску Сакменовым С.В. в отношении Соловьевой ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: