№
Р Е Ш Е Н ИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Макаренко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>–х<адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2. ПДД РФ. Инспектором ДПС ДОБОПС ГИБДД № ГУ МВД России лейтенантом полиции Головко Е.А. в отношении Макаренко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Макаренко И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим обстоятельствам, так, он автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения, его от управления автомобилем не отстранял инспектор ДПС, протоколы на месте не составлялись, алкометр был грязный и в ненадлежащем состоянии. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, и он от его прохождения не отказывался, а все протоколы по делу составлены с нарушениями. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макаренко И.В. и его представитель адвокат Юров А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко И.В. отменить, а производство по делу – прекратить.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания данные ею мировому судье и изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Свидетель ФИО10., в судебном заседании пояснил, что Макаренко И.В. знает давно, они соседи, кроме того, он был очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, что протоколы сотрудники ГИБДД на месте не составляли. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали Макаренко И.В. пройти медицинское освидетельствование, и он от его прохождения не отказывался.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Макаренко И.В. и его представителя адвоката Юрова А.А., свидетелей, изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, а также согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и мировым судьей следует, что Макаренко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Макаренко И.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),
-протоколом задержания транспортного средства (л.д.7),
-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Макаренко И.В. в объяснении указал, что управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Е573НС 161, от медицинского освидетельствования отказался по причине плохого самочувствия, с нарушениями согласен (л.д.5),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого собственноручно Макаренко И.В. указано, что он отказывается (л.д.8),
-объяснением Макаренко И.В., согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).
Мировой судья, признавая Макаренко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Макаренко И.В.
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, считает, что его показания являются непоследовательными, направлены на то, чтобы Макаренко И.В. был освобожден от административной ответственности и опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Макаренко И.В. в объяснении указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от медицинского освидетельствования отказался по причине плохого самочувствия, с нарушениями согласен (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого собственноручно Макаренко И.В. указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и объяснением Макаренко И.В., согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.
Доводы Макаренко И.В. и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, кроме того, данные доводы рассматривались в судебном заседании под председательством мирового судьи и им дана в соответствии с законом правовая оценка. По убеждению суда, указанные в жалобе Макаренко И.В. доводы являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходимо оставить без изменения, а жалобу Макаренко И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Макаренко ФИО9 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: