№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Козина ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. о привлечении Козина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. гр.Козин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в <адрес> Козин С.В,. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а<данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.
Козин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление необоснованное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что нарушен принцип презумпции его невиновности. Кроме того, административный орган не выполнил задачи по делу об административном правонарушении, а именно не выяснил всех обстоятельств по делу, и постановление не отвечает процессуальным требованиям КРФ об АП, не в полном объеме указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение не мотивированно. Более того, после ДТП он просил сотрудников ДПС опросить ряд свидетелей, которые опрошены не были, и он не был согласен с тем, что он виноват в данном ДТП, а также с тем, что он не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем.
В судебном заседании Козин С.В. и его представитель просили удовлетворить жалобу, и подтвердили доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании ФИО4 показала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. Доводы Козина С.В. считает необъективным, так она автомобиль <данные изъяты> под управлением Козина С.В. не обгоняла, и при повороте направо к дому № по <адрес> заблаговременно включила указатель правого поворота. Кроме того, ходатайств от Козина С.В. о допросе каких-либо свидетелей и проведении автотехнической экспертизы не поступало, каких-либо возражений не было и его показания, данные инспектору ИДПС опровергают его доводы, изложенные в жалобе. Автомобиль, под ее управлением двигался впереди, а за ним автомобиль <данные изъяты> и когда она поворачивала вправо, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, стоял на <адрес> около магазина и общался со знакомым, которого не помнит, как зовут и видел, как автомобиль под управлением девушки, как потом выяснил, ФИО4, обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Козина С.В. и резко за 1-2 метра до автомобиля под управлением Козина С.В. автомобиль <данные изъяты> повернул вправо, в результате чего и произошло ДТП. При этом показал суду, что Козина С.В. он знает давно, и знает, где он живет.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является супругой ФИО5, и дала показания аналогичные показаниям ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, видел, как произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так, он пояснил, что живет рядом с местом, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин, когда выходил из магазина, то увидел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался впереди, а сзади автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козина С.В., и когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал вправо автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>. Так как он был очевидцем ДТП, он стал участвовать как понятой при составлении Схемы происшествия. Схема была составлена в присутствии понятых, с участием обоих водителей автомобилей и Козин С.В. каких-либо замечаний не заявлял.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, и когда ехал с обеда по <адрес>, то увидел как двигался автомобиль <данные изъяты>, которая стала поворачивать направо, у автомобиля <данные изъяты> был включен правый указатель поворота, как вдруг автомобиль <данные изъяты> подпрыгнула из-за какого-то толчка, тогда он понял и увидел, что в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади автомобиля <данные изъяты>. Он точно утверждает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не обгонял автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Козина С.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался впереди, а за ней автомобиль <данные изъяты>, и когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал направо, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. Доводы Козина С.В. считает необъективными, и они являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение, считает показания водителя ФИО4 правильными и объективными, каких-либо ходатайств от Козина С.В. о допросе каких-либо свидетелей и проведении автотехнической экспертизы не поступало, причем сам Козин С.В., вину в совершении административного правонарушения признавал полностью.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. о привлечении Козина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу Козина С.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в <адрес> Козин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а<данные изъяты> № под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.
Факт совершения Козиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснениями Козина С.В., ФИО4 данными ими инспектору ИДПС, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в судебном заседании и которые показали, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не обгонял автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козина С.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался впереди, а за ней автомобиль <данные изъяты>, и когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал направо, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. о привлечении Козина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Козин С.В. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает и копию постановления получил.
Вывод о наличии вины Козина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Козина С.В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Козина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из пояснений ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснения Козина С.В., данного им инспектору ДПС и характера повреждений транспортных средств, следует, что столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козина С.В. имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, причем впереди двигался автомобиль <данные изъяты> а сзади автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, так как они Козина С.В. знаю давно, дружат и общаются семьями, в связи, с чем суд считает, что их показания, в части того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козина С.В. и в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать направо, являются непоследовательными, направлены на то, чтобы Козин С.В. был освобожден от административной ответственности и опровергаются материалами дела, в частности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козин С.В. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, а также схемой ДТП, с которой Козин С.В. согласен и его объяснением, данным им сотруднику ГИБДД, и согласно которому он пояснял, что «он повернул направо на <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> включился левый указатель поворота, я решил принять правее и продолжить движение далее, в этот момент на автомобиле <данные изъяты> включился правый указатель поворота и он стал поворачивать вправо к дому № по <адрес> оставалось около 8-10 метров, я нажал на педаль тормоза, мой автомобиль проехал на заблокированных колесах и почти остановился, но в этот момент левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>». Кроме того, данные объяснения Козин С.В. в судебном заседании подтвердил.
Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО4, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.
По убеждению суда, указанные в жалобе Козина С.В. доводы, являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.
На основе исследования собранных по делу доказательств инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. обоснованно пришел к выводу о виновности Козина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Ватрала А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений, жалобу Козина ФИО12 - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: