Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П.,

с участием защитника Бороденко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Москаленко ФИО14 Бороденко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Москаленко ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского от Дата обезличена года Москаленко Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Защитник Москаленко Е.П. адвокат Бороденко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Роствоской области от Дата обезличена г. о признании Москаленко Е.П. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее. В постановление суд включил только часть показаний, которые были даны в судебном заседании всеми лицами, ту часть, которая необходима для установления вины Москаленко Е.П. Суд в постановлении указывает, что Москаленко был остановлен сотрудниками ГАИ. Это не соответствует действительности. То, что транспортное средство под управлением Москаленко стояло около светофора подтверждается показаниями свидетелей Антиповой и ФИО22. Москаленко говорил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также, что в руках сотрудников ИДПС не было прибора, которым они могли бы провести исследование. В постановлении не указано, что Москаленко сказал, что он был трезвый, что в его присутствии на месте не составлялись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование., копии каких-либо документов ему никто не давал, что временное разрешение на управление транспортным средством ему не вручали, что его транспортное средство забрал ФИО21 и уехал на нем не известно куда. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в постановлении отсутствуют. Из показаний ФИО20 взята только часть. Он в судебном заседании сказал, что его пригласили сотрудник ГАИ, когда Москаленко уже стоял возле машины ГАИ. Что было до этого, и как попал Москаленко к сотрудникам, он не знает. В его присутствии Москаленко никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ ему объяснили, что Москаленко отказывается пройти освидетельствование Москаленко в это время молчал. Москаленко смотрел молча, как заполняется протокол. Москаленко заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи в протоколах не его, но суд пишет в постановлении, что такое ходатайство не заявлялось. В качестве свидетелей и понятых по делу выступают одни и те же лица: ФИО23 и ФИО24. Выступая в качестве понятого, лицо уже не может быть свидетелем. По протоколу об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» ничего не написано, следовательно к нему ничего не прилагается, откуда же взялись все акты и протоколы. В графе «временное разрешение на право управления ТС» нет никаких указаний, то есть временное разрешение Москаленко не выдавалось. Суд не обратил внимание на то, что в акте Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось», то Москаленко не предлагали пройти освидетельствование. Отсутствует время. Когда якобы проводилось исследование Москаленко. Бланк прокола Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на мед. освидетельствование не имеет серии и номера, в нем заранее подчеркнут п. 1 для направления на мед. освидетельствование, то есть данный документ сфальсифицирован. В графе «пройти медицинское освидетельствование» не стоит вообще никакой записи: ни «согласен», ни «отказываюсь». Имеется только надпись «от подписи отказался». В объяснения рукой ФИО17 написано, что и один и второй свидетель-понятой приглашены сотрудниками ГАИ в Номер обезличен час. Дата обезличена г. Как же они могли поставить свои подписи в процессуальных документах, составленных до этого времени? Понятые были приглашены позже указанного времени. Объяснения ФИО25 и ФИО26 не могут считаться допустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона. Протокол ... от Дата обезличена г. составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, Приказа Министра Внутренних Дет РФ от 04.08.2008 г. № 676 об утверждении формы акта освидетельствования, п. 130 и п. 132 Административного регламента. Москаленко не было даже известно, имелся ли у сотрудников ГАИ алкометр, ему его не предъявляли. Оснований для направления Москаленко на медицинское освидетельствование не было. П. 137.2 Административного регламента устанавливает, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 формы. Все процессуальные документы были составлены либо без Москаленко, либо задним числом. В протоколе отсутствует какое-либо указание на согласие или отказ от прохождения освидетельствования. Отметка об отказе его от подписи сделана в отсутствие Москаленко. Понятым не разъяснены права. Письменных показаний-понятых свидетелей, Москаленко не имеется. Свидетели, находившиеся в машине с Москаленко, были допрошены судом, но их пояснения не были приняты судом. Иных документальный и вещественных доказательств нет, показания специальных технических средств отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. без номера и акт Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., протокол о задержании транспортного средства от Дата обезличена г., объяснения Пальцева и Гукосян составлены с нарушением закона и потому не могут быть положены в основу для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. в отношении Москаленко Е.П. в связи с изложенным составлен с нарушением закона, и потому является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу постановления об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГАИ ОВД ФИО27 использовал при составлении протокола об административном правонарушении недопустимые доказательства, однако, даже не вписал их в бланк протокола в качестве приобщенных документов. Инспектор не мог определить, что Москаленко находился в состоянии опьянения, так как он не медик и не эксперт. Он всего лишь подозревал Москаленко в том, что он был в нетрезвом состоянии. А каких-либо предусмотренных законом действий по установлению наличия опьянения не предпринял. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Никаких доказательств события административного правонарушения и вины Москаленко Е.П нет.

В судебном заседании защитник Бороденко С.В. поддержала требования жалобы, изложив доводы, аналогичные указанным в ней.

Москаленко Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО28 ФИО29., из показаний которых следует, что они Дата обезличена г. в Номер обезличен мин. ехали в качестве пассажиров на автомобиле с Москаленко Е.П., когда автомобиль был остановлен инспектором FIO4 под предлогом того, что «ни тесно ли им втроем». В их присутствии Москаленко не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в руках у сотрудников ИДПС не было никакого прибора. Которым они могли бы провести исследование. Позже им стало известно, что на Москаленко составлен протокол об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинскго установлено, что Дата обезличена г. водитель Москаленко Е.П. Дата обезличена г. в Номер обезличен мин. В ... ... по ... в районе домов Номер обезличен, управляя транспортным средством Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского, вина Москаленко Е.П. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.; протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством; актом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о задержании транспортного средства; протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Пальцева Н.Н., Гукосян А.Э.; объяснениями ИДПС ГАИ Каменского ГОВД ФИО31 и ИДПС ФИО30., данными в судебном заседании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Москаленко Е.П. основаны на доказательствах, допустимость которых вызывает сомнения, и при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были устранены данные сомнения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения правонарушения, и который оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Следовательно, в данном случае протокол об административном правонарушении должен оцениваться в совокупности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование Москаленко Е.П. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался». Данная запись не позволяет установить, выразил Москаленко Е.П. отказ или согласие в отношении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО32 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля л.д. Номер обезличен), он не подписывал данный протокол, подписывал только пустой бланк объяснений на следующий день. Также данный свидетель указал в судебном заседании, что при нем Москаленко ничего не говорил. Показания свидетеля ФИО33 не были проверены мировым судьей, им не была дана надлежащая оценка. Мировым судьей не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности ФИО34 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оснований для критической оценки его показаний судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, кодексом не установлено, что основанием назначения экспертизы является наличие чьего-либо ходатайства, а достаточно лишь наличия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поэтому утверждение мирового судьи о том, что суд относится критически к утверждениям свидетеля Пальцева, что в некоторых протоколах стоит не его подпись, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось и установить достоверность утверждений Пальцева Н.Н. невозможно, необоснованно и не соответствует требованиям закона.

В Акте Номер обезличен от Дата обезличена г. не указано, по каким причинам не проводилось освидетельствование на состояние опьянения Москаленко Е.П. л.д. Номер обезличен), что не позволяет оценивать данный документ, как доказательство отказа Москаленко Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. о совершении Москаленко Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая закрепляет административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Москаленко Е.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нем отсутствует указание на то, что Москаленко Е.П. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. не может служить доказательством, подтверждающим отказ Москаленко Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в обжалуемом постановлении указывает, что вина Москаленко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство говорит о том, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством.

Помимо изложенного, суду представлен Выписной эпикриз Москаленко Е.П., согласно которому ему Дата обезличена г. была проведена операция: эндоскопическая ревизия среднего хода, шейверная полипотомия, что подтверждает доводы жалобы о том. что Москаленко Е.П. действительно не мог свободно разговаривать на момент составления протокола об административном правонарушении.

Оценка протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в совокупности с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., проколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и со свидетельскими показаниями, позволяет сделать вывод о том. что он не может являться доказательством, достоверно устанавливающим обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского нельзя признать законным и обоснованным, соответствующими требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Москаленко Е.П. был составлен Дата обезличена г., материал об административном правонарушении был передан мировому судье Дата обезличена г., то есть через 3 дня после составления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Москаленко Е.П. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Москаленко Е.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Москаленко ФИО16 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Номер обезличен месяцев отменить, а дело производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: