Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П.,

с участием Вагнера В.Ю.,

защитника адвоката Забулдыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Вагнера ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вагнера ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Вагнер В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли предположения, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился проехать в отделение <данные изъяты>, где ему предложили продуть в алкометр. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, так как был уверен, что трезв. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал соответствующую запись, но на него составили административный протокол и обвинили в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Вагнер В.Ю. поддержал требования жалобы, изложив доводы, аналогичные указанным в ней. Кроме того, он пояснил, что согласился с показаниями прибора, потому что видел, что он показал у него отсутствие состояния опьянения, и так как он уже продул в алкомерт и был согласен с его результатами, он не согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд полагает, что действия Вагнера В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Ю. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. - №)

В данном протоколе Вагнером В.Ю. собственноручно указано и подтверждено подписью: « согласен, выпил в <данные изъяты> - <данные изъяты> пива <данные изъяты> алкоголя. Остановлен инспектором <данные изъяты> в <данные изъяты>..».

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №7 от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №9 от ДД.ММ.ГГГГ у Вагнера В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. № Несмотря на то, что в данном акте в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «Согласен», дальше имеется отметка «от подписи отказался».

Из рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапорта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснений ФИО6 (л.д. №); объяснений ФИО7 (л.д. №) следует, что после того, как Вагнер В.Ю. написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласен», - увидев результаты освидетельствования, он заявил, что не согласен с ними и отказался от подписи.

Таким образом, фактически Вагнер В.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу пп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в связи с несогласием Вагнера В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства.

Для определения законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо также обратиться к приложению № 6 приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как следует из материалов административного дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, ими был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требования сотрудника милиции в данном случае о прохождении медицинского освидетельствования к Вагнеру В.Ю. являлись законными и обоснованными.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Ю. не указал о своем несогласии с данным протоколом или о наличии каких-либо нарушений при его составлении.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вагнера ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вагнера ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: