Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Петрова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным определением, Петров С.Г. обратился с жалобой в суд, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>/<данные изъяты>, двигался по <адрес>, по направлению от въезда в город с автодороги <данные изъяты>" в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО4, ФИО5 На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения - по одной в каждую сторону. Проезжая часть разделена горизонтальной разметкой, разделяющий смежные проезжие части - линия 1.1. В районе въезда в гаражный кооператив "<адрес>" линия 1.1. переходит в линию 1.5. В указанном месте он намеревался выполнить маневр левого поворота. Осмотревшись и убедившись, что впереди его автомобиля отсутствуют автомобили, двигающиеся в попутном или встречном направлении, а сзади, в 50-60 метрах, движется автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер №, он подал сигнал световыми указателями левого поворота, снизил скорость и приготовился выполнять левый поворот. После того, как он еще раз убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении и транспортных средств, совершающих обгон его автомобиля, он начал выполнять маневр левого поворота. После того, как он начал выполнение маневра левого поворота, услышал характерный звук, возникающий от "юза" заблокированных колёс и в следующий момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Удар произошел в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением ФИО6 Прибывшие сотрудники <данные изъяты> составили схему ДТП, опросили участников ДТП и свидетелей и по результату рассмотрения данных материалов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ст. лейтенант милиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - "определение") в отношении водителя автомобиля "<данные изъяты> ФИО6 Считает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В определении указано, что "ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: <адрес>, управлял а<данные изъяты> в <адрес> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Петрова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, прож.: <адрес> <адрес> ТС получило механические повреждения."В определении также указано: "Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении". Однако указанный вывод противоречит материалам дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП в отношении Петрова С.Г. В материалах дела имеется схема места ДТП, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,0 м. Проезжая часть разделена горизонтальной разметкой, разделяющий смежные проезжие части, до места ДТП - 1.1, в месте ДТП - 1.5. Ширина полосы движения по направлению от <адрес> в сторону выезда из города к автодороге <адрес>" составляет 5,0 метров. Ширина полосы движения по направлению от въезда в город с автодороги <адрес>" в сторону <адрес> (по которой двигались оба участника ДТП) составляет 3,0 метра. На схеме места ДТП зафиксировано, что автомобиль "<данные изъяты> находится на полосе встречного движения. А как было указано выше, проезжая часть до места ДТП разделена горизонтальной разметкой, разделяющий смежные проезжие части 1.1. Правила дорожного движения запрещают пересекать данную линию разметки. Пересечение указанной линии разметки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, обжалуемое определение вынесено <данные изъяты> по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО3 в нарушение КоАП РФ. При наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные действия <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 нарушают его права, т.к. при отсутствии постановления об административном правонарушении в отношении ФИО6, по факту совершения ДТП, он не может обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным вредом, т.к. согласно п.43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, наряду с другими документами, прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что дела об административных правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность в идее лишения права управления ТС, относятся в подсудности мировых судей, инспектор <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 обязан был возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и передать его на рассмотрение мировому судье. На основании вышеизложенного просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО6, признать незаконным и отменить, и обязать инспектора <данные изъяты> по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и передать его на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании Петров С.Г. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, но уточнил требования и просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> <адрес>. лейтенантом милиции ФИО3 отменить. Представитель Петрова С.Г., Скоков А.Ю. также жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 отменить. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Петрова С.Г., Скокова А.Ю., изучив материалы административного дела, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 подлежит отмене. Согласно ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.4 ст.30.1 КРФ об АП К РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: <адрес>, управляя а/м "<данные изъяты> в <адрес> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Петрова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, прож.: <адрес> <адрес>. ТС получило механические повреждения." В связи с изложенным <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в нарушение требований К РФ об АП <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 в обжалуемом определении не указал в отношении какого лица он отказал в возбуждении административного дела и по какой статье КРФ об АП. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 нельзя признать законным, соответствующим требованиям КоАП РФ, и оно подлежит отмене. Согласно ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение <данные изъяты> по <адрес> ФИО3. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, а жалобу Петрова ФИО10 - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: