Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Палкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палкина Я.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палкин Я.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не занял крайнее положение перед поворотом налево и допустил столкновение с двигающимся в прямом попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО8

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Палкин Я.Э. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в месте <данные изъяты> ФИО6 Скорость движения Зежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> была минимальной, в пределах 40 км/ч. В районе <адрес>, он, в соответствии с ПДД, зная, что перед поворотом налево он обязан заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, убедился в полной безопасности своего маневра и в том, что не создает никаких помех другим участникам движения, занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ) и начал осуществлять поворот налево. В этот момент неожиданно для него произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО11, которая, как он полагает, не обратив внимания на включенный световой сигнал поворота его автомобиля налево, двигаясь с явным превышением скорости, начала совершать маневр обгона, вследствие чего врезалась в его автомобиль, повредив всю левую часть его автомобиля. Очевидцами этих событий стала его супруга, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, сзади его автомобиля в момент ДТП в попутном с ним направлении на автомобиле <данные изъяты>» двигались ФИО4 и ФИО7, также являющиеся свидетелями и очевидцами указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором <данные изъяты> <адрес> ст.лейтенантом ФИО5 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере ста рублей. В постановлении указано также, что он, якобы, совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а именно, ч.1.1 ст.12.14 и, якобы, именно он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО8 Такая формулировка возникла после разговора сотрудника ФИО5 с ФИО8, его же на время разговора попросили уйти и находиться в своем автомобиле. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, как указано в выданной ему копии постановления о наложении административного штрафа, ему сотрудником <данные изъяты> ФИО5, якобы была разъяснена не только ст.51 Конституции РФ, но и ряд статей, предусмотренных КоАП РФ. Однако фактически ничего этого сотрудником ДПС ФИО5 выполнено не было и ему до настоящего времени не известно, что имеется в виду при упоминании этих статей. Кроме копии постановления о наложении административного штрафа ему на руки больше ничего сотрудниками <данные изъяты> не выдавалось. Кроме того, на все его просьбы в момент оформления ДТП о вызове и предоставлении ему помощи адвоката или защитника, который бы смог своевременно оказать ему квалифицированную правовую помощь в данной ситуации, сотрудник <данные изъяты> ФИО5 не реагировал, оказывая в тот момент квалифицированную правовую помощь другому участнику ДТП ФИО8 Он впервые для себя оказался в такой ситуации, был ошеломлен и полностью растерян. Вынужден был успокаивать <данные изъяты>, которая также находилась в стрессовом состоянии. Сотрудник же <данные изъяты>, воспользовавшись таким положением, не разъяснив ему возможных последствий, указал, где ему необходимо поставить свои подписи в обжалуемом постановлении и других документах, и сказал, чтобы он делал это быстрее. Во-вторых, он считает, что сотрудник <данные изъяты> ФИО5 не выполнил обязательные действия по выявлению и опросу свидетелей и очевидцев ДТП, тем самым, нарушив требования ст. 25.6 КоАП РФ и требования Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. А именно, не опросил в качестве свидетелей по данному факту ни <данные изъяты> ФИО6, находившуюся рядом с ним в автомобиле в момент ДТП, ни ехавших сзади его в попутном с ним направлении в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> ФИО4 и ФИО7, которые остановились на месте ДТП и готовы были давать объяснения. Однако на все его требования об опросе указанных лиц на месте ДТП, сотрудник <данные изъяты> по непонятным для него причинам не реагировал. В такой ситуации, грубо нарушающей его права и законные интересы, он вынужден обратиться в суд с данной жалобой, так как не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него полностью отменить.

В судебном заседании Палкин Я.Э. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить, допросить в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 на своем автомобиле двигался по <адрес> в районе <адрес>. В попутном направлении, впереди, двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Палкина Я.Э. В какой-то момент их автомобили начали торможение, поскольку Палкин Я.Э. включил световой указатель поворота налево и затем начал поворот налево. Но маневр поворота не был Палкиным Я.Э. завершен, так как в тот момент в автомобиль Палкина Я.Э. въехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался на большой скорости обгоняя его автомобиль.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

В судебном заседании ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в районе <адрес> со скоростью около 40 км/час. Убедившись, что она не создает помех, начала совершать обгон двигающихся в попутном направлении автомобилей. Она не видела, чтобы у автомобиля под управлением Палкина Я.Э. был включен световой указатель поворота налево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно <данные изъяты> Палкиным Я.Э. ехала в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>. При повороте налево ее муж ФИО2 включил световой указатель поворота налево и затем начал поворот налево. Неожиданно с их автомобилем допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>., как потом выяснилось под управлением ФИО8, которая ехала на довольно большой скорости и наверно не заметила сигнал поворота на их автомобиле.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Палкина Я.Э., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, показавших в судебном заседании, что водитель Палкин Я.Э. включил световой указатель поворота налево и затем начал поворот налево, опросив ФИО8, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО5 о привлечении Палкина Я.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей следует отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в судебном заседании установлено, что инспектором <данные изъяты> <адрес> были нарушены вышеуказанные статьи КРФ об АП. А именно не опрошены свидетели, находившиеся на месте ДТП по существу произошедшего.

Суд не может принять доводы ФИО8, о том, что она не видела, включил ли водитель Палкин Я.Э. световой указатель поворота налево перед началом поворота налево и что она ехала 40-50 км/ч, так как ее показания разнятся с показания, данными в судебном заседании другими свидетелями, участниками дорожного движения - ФИО4, ФИО7, ФИО6, согласно которых перед началом маневра водителем Палкиным Я.Э. был подан световой сигнал поворота налево, и у суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям.

Таким образом, инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО5 не были выполнены требования ст. 24.1, 25.1, 26.1 КРФ об АП о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО5 нельзя признать законными, соответствующими требованиям КоАП РФ, и оно подлежит отмене

Согласно ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО5 о привлечении Палкина Я.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО5 о привлечении Палкина ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей -отменить, дело возвратить новое рассмотрение, а жалобу Палкина ФИО13 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: