Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» Заикина ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого начальником <данные изъяты> по <адрес> в городах <адрес> - <данные изъяты> и <адрес>м - в отношении генерального директора <данные изъяты>» Заикина Ю.В., признании его незаконным и отмене, прекратив в отношении Заикина Ю.В. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения

         У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником <данные изъяты> в отношении Заикина Ю.В., в которой указал, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено им по почте в конверте со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> было рассмотрено постановление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» о якобы имевшем месте с его стороны административного правонарушения предусмотренного ст.14.15 КРФ об АП. По итогам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: «Производство по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина ФИО11 по ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности». Полагает, что Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в части указанных в постановлении выводов должностного лица, которые не соответствуют обстоятельствам дела и основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе КоАП РФ. Доводы: ДД.ММ.ГГГГ помощник <данные изъяты> - ФИО4 без надлежащего оформленного разрешения на проверку прибыла в помещение аптечного учреждения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Помощник <данные изъяты> - ФИО4 достала из своего портфеля бумагу с напечатанным текстом и подписанную прокурором города, после чего собственноручно в правом верхнем углу (от руки) лично дописала: «Директору <данные изъяты>» Заикину Ю.В., а в угловом штампе поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ» и указала номер №, после чего вручила ему эту бумагу, пояснив, что это есть - прокурорское предписание на проверку с целью соблюдения законодательства в сфере ценообразования в аптечных учреждениях города и района.

По устному указанию прокурора ФИО4 прибывшие с ней: - инспектор <данные изъяты> по <адрес> лейтенант милиции ФИО5;- <данные изъяты> ФИО6; - <данные изъяты> № ФИО7 приступили к проверке соблюдения законодательства в сфере ценообразования в аптечных учреждениях города и района. При вручении ему предписания, попросил ФИО4 внести в указанное предписание всех лиц, которые вместе с ней прибыли в аптеку и по её указанию пребывают во всех служебных помещениях аптеки, при этом никакой проверкой соблюдения законодательства в сфере ценообразования они занимаются. На его просьбу ФИО4 ответила категорическим отказом. Также попросил ФИО4 составить Акт (либо другой документ) по результатам такой «масштабной прокурорской проверки», в котором просил также отразить цель прибытия самой ФИО4 и всех лиц которые прибыли с ней и в настоящее время находятся в служебных помещениях аптеки, также просил её как старшего пояснить, кто из лиц прибывших вместе с ФИО4 и какие вопросы проверял, результаты такой проверки, также просил предоставить возможность внести в Акт возражения по действиям «проверяющих». ФИО4 категорически отказалась составить Акт по результатам проверки и вносить в него, необходимые сведения, в том числе результаты такой проверки, также отказалась указать Ф.И.О. лиц, которые по её распоряжению находились в служебных помещениях аптеки, отказалась сообщить сведения об их должностном положении и цели прибытия. ФИО4 пояснила, что такую информацию ему знать необязательно, при этом она в праве, привлечь любое лицо для проверки. При таких обстоятельствах, им было принято решение произвести фото и аудио запись всех лиц прибывших на проверку, о чем прибывшие лица были поставлены в известность, а после начала аудиозаписи и съемки шесть человек ранее прибывших с ФИО4 скрывая свои лица и не отвечая на вопросы (Кто вы? С какой целью явились в служебные помещения аптеки?) покинули помещение аптеки и скрылись. В последующем его сотрудники доложили, что без его согласия, должностное лицо налоговой инспекции ФИО7 по устному указанию помощника прокурора ФИО4 произвела изъятие кассовой ленты из кассового аппарата, при этом ФИО4 отказалась документально оформить такую выемку в соответствии с законом. На фоне происходящего, только сотрудник <данные изъяты> фактически проводила проверку соблюдения законодательства в сфере ценообразования, в связи с чем, ей была представлена вся необходимая документация, а также сотрудник <данные изъяты> ФИО12. Однако, после окончания этой проверки, сотрудник <данные изъяты> устно заявила ФИО4, что у него нет никаких замечаний, но при этом на его предложение оформить результаты проверки соответствующим документом, (отказалась это делать, ссылаясь опять же на запрет ФИО4). При таких обстоятельствах, он предложил всем проверяющим лицам, в связи с проводимой проверкой сделать хотя бы соответствующую запись в Журнале учета проверок, однако ФИО4 пояснила, что она, как прокурор не обязана вносить запись в Журнал проверки и другие лица также не обязаны вносить запись о проводимой проверке, т.к. такая проверка проводиться под руководством городской прокуратуры. Очевидно, что такие действия ФИО4 и лиц её сопровождавших не основаны на законе, в том, числе и Федеральном Законе №294-ФЗ от 26.12.2008г. «0 защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО4 и лица, которые совместно с ней осуществляли «проверку» нарушили требования законодательства, предусматривающего обязанности должностных лиц при проведении проверок (в том числе сотрудников милиции и должностных лиц налоговой инспекции). Несмотря на то, что положение ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора (ст. 1), однако общие требования, предусмотренные указанным законом, ФЗ «О прокуратуре РФ» должны были быть выполнены работником прокуратуры ФИО4 при проведении проверки, а также должностными лицами, которые осуществляют такие проверки исключительно в рамках данного закона. Так согласно статьям 18 и 21 ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» помощник прокурора ФИО4, а также другие должностные лица, принимавшие участие в проверке должны были проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя. При этом, распоряжение прокурора было оформлено ненадлежащим образом, без указания исходящего номера и наименования органа, где должна была бы проводиться проверка, документ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ему было непосредственно отказано при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В нарушение закона, он был лишен возможности выразить свое согласие или не согласие с результатами, и с действиями лиц, участвующих в проведении проверки. Кроме того, вызывают сомнение в законности проведенной проверки, ее предвзятости, действия по изъятию без надлежащего оформления из кассового аппарата кассовых документов, присутствие при проведении проверки приведенных (своих) понятых.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, прокурор <данные изъяты> при принятии соответствующих решений обязан был проверить законность и обоснованность проведенной проверки, и в последующем принять законные и обоснованные решения. Однако, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как генерального директора <данные изъяты>» было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ - нарушение правил продажи отдельных видов товаров, которое было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в адрес должностного лица вынесшего обжалуемое постановлении. Между тем, Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ было вынесено при отсутствии самого события административного правонарушения со стороны <данные изъяты>» либо генерального директора <данные изъяты>» предусмотренного статьей - 14.15 КоАП РФ, а проверки правил продажи отдельных видов товаров не проводилось. При этом должностные лица указные выше задним числом составили законом не предусмотренные справки, акты на основании которых было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, результаты проверки в аптечном учреждении <данные изъяты>» (расположенном по адресу: <адрес>) проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокуратурой совместно с инспектором <данные изъяты> по <адрес>, главным специалистом <данные изъяты> по <адрес>, специалистом <данные изъяты> являются незаконными. Согласно п.1 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. Однако, при рассмотрении начальником территориального <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> административных материалов в отношении генерального директора <данные изъяты>» не были проверены фактические обстоятельства якобы имевшего место административного правонарушения, не дана законная оценка результатам проверки и документам которые были предоставлены должностными лицами участвующим в проверки.

Кроме того, при установлении самого события административного правонарушения правоприменитель, обязан был установить - наличие объективной стороны вменяемого генеральному директору <данные изъяты>» административного правонарушения и в чем, оно выражается. Между тем, начальник территориального <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе предусмотренного п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>» по ст.14.15. КоАП РФ как того требует закон), а более ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ознакомлению с административными материалами, в последующем приняв незаконное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по истечении установленного срока давности. Очевидно, что такие процессуальные манипуляции и «доброта» административного органа, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, т.к. при отсутствии самого события административного правонарушения со стороны генерального директора <данные изъяты>» в обжалуемом постановлении сделан необоснованный вывод о якобы имевшем месте событии, но при этом административный орган, как указано в обжалуемом постановлении, что в результате «плохого» поведения генерального директора <данные изъяты>», так и не удалось соблюсти предусмотренные законом сроки по привлечению к административной ответственности. На основании изложенного просит суд: Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого начальником <данные изъяты> - в отношении генерального директора <данные изъяты>» Заикина Ю.В. прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заикин Ю.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с участием адвоката Сисюкина Е.Е. Суд принял решение о рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие Заикина Ю.В., в порядке ст. 30.6 КРФ об АП.

Адвокат Сисюкин Е.Е., действующий на основании доверенности, представляющий в суде интересы Заикина Ю.В., поддержал жалобу в полном объеме, согласно доводов изложенных в ней, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником <данные изъяты> <адрес>м - в отношении генерального директора <данные изъяты>» Заикина Ю.В. признать незаконным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Заикина Ю.В. - прекратить.

Представитель <данные изъяты> Гончаров В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы Заикина Ю.В.

Ознакомившись с вышеуказанной жалобой, выслушав адвоката Сисюкина Е.Е., представителя <данные изъяты> Гончарова В.А., изучив поступившее в суд административной дело №, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Заикина Ю.В. было прекращено, в связи с истечением установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Заикина Ю.В., поступившее для обозрения административное дело №, в данном случае имеют место правоотношения затрагивающие законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 14.15 К РФ об АП следует, что вмененное Заикину Ю.В. правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, обжалуемое Заикиным Ю.В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 14.15 КРФ об АП в отношении Заикина Ю.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым жалобу генерального директора <данные изъяты>» Заикина ФИО13 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> и <адрес>м в части признания его незаконным и отмене - удовлетворить, в части прекращения административного дела - отказать, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФ об АП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Заикина ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого начальником <данные изъяты> - в отношении генерального директора <данные изъяты>» Заикина Ю.В., о признании его незаконным и отмене, прекратив в отношении Заикина Ю.В. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заикина ФИО15 - отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение начальнику <данные изъяты>

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15. КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в отношении Заикина ФИО16, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отказать.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: