ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ            г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Данильчика О.А., его защитника - адвоката Валеева Д.В.,

потерпевшей Овчинниковой Е.И., ее защитника - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данильчика ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Данильчик ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе ФИО3 № по <адрес> в мк<адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил наезд на пешехода Овчинникову ФИО22. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Овчинниковой Е.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Данильчик О.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что все изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении, соответствует действительности, в содеянном он раскаивается, извинился перед потерпевшей, они договорились с потерпевшей о возмещении причиненного вреда, просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Овчинникова Е.И. суду пояснила, что Данильчик О.А. действительно наехал на нее на своем автомобиле, он перед ней извинился, они договорились о возмещении причиненного вреда, он действительно ранее возил ее в больницу, она его простила, он работает, ездит на машине на работу, просит не лишать Данильчика О.А. права управления транспортными средствами, а назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день он вышел из аптеки, рядом стояли машины такси. Он услышал удар. Когда подошел ближе, увидел лежащую около машины бабушку. Она жаловалась на ногу. Водителем машины был Данильчик. Он сказал, что засмотрелся на группу людей около такси. Они посадили потерпевшую в его машину, и он с ней уехал. Он не отрицал, что наехал на бабушку. Через месяц его опрашивали в <данные изъяты> Самого удара он не видел. ДТП произошло на площади.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в тот день он работал на такси, стоял на площади. Видел автомобиль, который ехал с <адрес> автомобиль наехал на женщину с сумкой, ударил ее левым крылом. На месте водитель с женщиной договорились, чтобы он вез женщину в больницу. Он согласился, отвез ее в больницу. Сам удар он видел. За рулем был Данильчик.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является зятем потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером к ФИО2, так как ему стало известно о том, что на нее наехала машина. Вечером пришли также мама и бабушка виновного водителя, просили, чтобы ФИО2 не обращалась в милицию, обещали вылечить, оказать помощь. Сам Данильчик возил один раз бабушку в больницу. Потом пришел отец Данильчика, сказал, что как суд решит, так и будет.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, к ней домой пришел Данильчик ФИО23, сказал, чтобы она спустилась к ФИО2 Когда она спустилась, ФИО4 ей рассказала, что Данильчик сбил ее на машине, просил в милицию не обращаться. Данильчик говорил, что сам не понял, как он наехал, говорил, что торопился в спортзал и ему помешала стойка на машине. Он не отрицал, что наехал на бабушку. После Данильчик с ФИО2 уехали в больницу. Он также привез ее с больницы домой. Позже к ФИО2 пришли мама Данильчика ФИО24 и его бабушка, просили ФИО4 не обращаться в милицию.     

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 является ее свекровью. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила сестра, сказала, что на ФИО4 наехала машина. Они пошли к ней домой. ФИО3 рассказала, что на нее наехала машина, говорила, что пожалела водителя и в милицию не обращалась. В этот день вечером, когда все собрались, пришли мама и бабушка водителя Данильчика ФИО25, сказали, что сын на работе, они пришли вместо него, просили не обращаться в милицию, обещали оказать помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что точную дату он не помнит, он стоял на стоянке такси. Видел как с <адрес> поднимался автомобиль, дорогу переходила женщина, данный автомобиль сбил эту женщину крылом. Подошел Полунин, помог поднять женщину, вместе с водителем они посадили ее в машину и повезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является знакомым Данильчика ФИО26, они вместе ходят на тренировки. ДД.ММ.ГГГГ он шел на тренировку, видел как ехала машина, по дороге шла бабушка, бабушка упала, машина остановилась. Из машины вышел ФИО1, посадил бабушку к себе в машину и они уехали. Женщина поскользнулась, ФИО1 на нее не наезжал. В чем была одета женщина, он не помнит.     

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является соседом Данильчика ФИО27, они проживают в одном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 выходили из магазина «<данные изъяты>», купили пиво. Он видел как по проезжей части шла женщина и ехала машина. Женщина поскользнулась и упала. Машина остановилась, из машины вышел ФИО1, сказал, что окажет ей помощь. Он на нее не наезжал. Он находился на расстоянии 5-6 метров от этой машины. Показания его дать попросил Данильчик. Он также давал показания в милиции.      

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является соседом ФИО1, они проживают в одном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО29 выходили из магазина «<данные изъяты>», купили пиво. Он видел как по проезжей части шла женщина и ехала машина. Машина ехала со скоростью <данные изъяты>ч. Женщина поскользнулась и упала. Машина остановилась, из машины вышел ФИО1, сказал, что окажет ей помощь. Он на нее не наезжал. Он находился на расстоянии 7-8 метров от этой машины.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО17 суду пояснил, что он проводил исследование на предмет установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Овчинниковой Е.И. Заключение дано на основании представленных документов и рентгенограмм. Рентгенограммы направлялись в <адрес> для консультации. На данных рентгенограммах был определен <данные изъяты>. Обычно повреждения в <данные изъяты> также не относятся к тяжкому вреду здоровья.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав Данильчика О.А., потерпевшую Овчинникову Е.И., свидетелей, судья приходит к выводу о виновности Данильчика О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данильчика О.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме признания вины, вина Данильчика О.А. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данильчик О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП (л.д. 10-12);

- рапортом начальника смены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинниковой Е.И. были причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 31-33);

Кроме того, вина Данильчик О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные лица дали суду последовательные показания, и у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16 суд относится критически, так как показания данных свидетелей опровергаются показаниями самого Данильчика О.А., материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья считает, что Данильчиком О.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень содеянного, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, работает, договорился о возмещении ущерба с потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих наказание обстоятельств, судья не находит.

Учитывая изложенное, а также исключительное мнение потерпевшей о нестрогом наказании Данильчика О.А., суд считает возможном назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данильчика ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>), расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: