Определение суда апелляционной инстанции по уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Лобышевой Н.Н.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Каменка Пензенской области 24 августа 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

осужденной Лобышевой Н.Н.,

защитника осужденной – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 55 от 24 августа 2011 года АК «Завадский С.В.»,

представителей потерпевшей Г.И.А.Г.Е.Н., адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 824 от 24 августа 2011 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лобышевой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 июля 2011 года, которым

Лобышева Наталья Николаевна, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 июля 2011 года Лобышева Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск Г.И.А. к Лобышевой Н.Н., постановлено взыскать с Лобышевой Н.Н. в пользу Г.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 104000 рублей.

Защитник осужденной Лобышевой Н.Н. – адвокат Завадский С.В. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как между Лобышевой Н.Н. и Г.И.А. имели место гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора займа между указанными лицами, и исполнением указанного договора со стороны Лобышевой Н.Н. и Г.И.А..

В возражениях на апелляционную жалобу Завадского С.В. представитель потерпевшего Г.Е.Н., а также государственный обвинитель Жиляков А.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Лобышева Н.Н. и ее защитник Завадский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили суду, что в связи с тем, что Г.И.А. удерживает долговую расписку, в соответствии с которой у нее возник долг перед Лобышевой Н.Н., а Лобышева Н.Н., в свою очередь, удерживает деньги, которые подлежали передаче Г.И.А., то между указанными лицами фактически произошло частичное исполнение ранее заключенного договора займа.

Представители потерпевшей Г.И.А.Г.Е.Н. и адвокат Алюкова Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснили суду, что долговая расписка, выполненная от имени Г.И.А., является ничтожной, так как составлялась исключительно с целью предоставления ее в качестве оснований для уменьшения размера государственной пошлины при подаче Г.И.А. искового заявления к К..

Государственный обвинитель Жиляков А.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу защитника осужденной Лобышевой Н.Н. – адвоката Завадского С.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 июля 2011 года в отношении Лобышевой Н.Н. – является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Изучением материалов уголовного дела и проверкой доказательств в суде апелляционной инстанции установлено, что Лобышева Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Давая квалификацию содеянного подсудимой, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено и подтверждено, что действия подсудимой Лобышевой Н.Н. носили неправомерный характер, поскольку они совершались вопреки установленному законом порядку. При этом Лобышева Н.Н. действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, и сознательно допуская возможность причинения Г.И.А. существенного вреда. С учетом материального положения потерпевшей, характера действий подсудимой, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий Лобышевой Н.Н. потерпевшей Г.И.А. был причинен существенный вред.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с вышеуказанной квалификацией содеянного подсудимой, данной мировым судьей при рассмотрении дела, так как показаниями представителя потерпевшей Г.Е.Н., свидетелей А.Т.Ф. и М.Е.А., а также иными материалами уголовного дела, которые приняты мировым судьей за основу при постановлении приговора, установлено и подтверждено, что Лобышевой Н.Н. совершено именно самоуправство.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что между Лобышевой Н.Н. и Г.И.А. имели место гражданско-правовые отношения в сфере заключения и исполнения договора займа, в связи с чем в действиях Лобышевой Н.Н. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, исследовались мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Отношения между гражданами в сфере заключения и исполнения договора займа, являющегося одним из видов гражданско-правовых договоров, регламентируются (в том числе и в части взыскания денежных средств, а также признания договора займа ничтожным, частично-исполненным, исполненным в полном объеме) нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Так, ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Таким образом, указанные нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ не предусматривают такой способ защиты нарушенного гражданского права (в том числе и субъективного), как самовольное изъятие имущества вопреки воле владельца, и такие действия противоречат требованиям законодательства и являются самоуправными.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности разрешения гражданского иска являются несостоятельными. Так в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировым судьей установлено, что противоправными виновными действиями подсудимой Лобышевой Н.Н. потерпевшей Г.И.А. причинен имущественный вред в сумме 104000 рублей, в связи с чем мировым судьей правомерно разрешен гражданский иск Г.И.А. к Лобышевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в указанном размере.

При назначении наказания подсудимой мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначенное подсудимой наказание мировым судьей определено справедливо и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 июля 2011 года в отношении Лобышевой Н.Н. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 июля 2011 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Лобышевой Натальи Николаевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Лобышевой Н.Н. – адвоката Завадского С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «_____»_______________года.

Судья

М.П.

Секретарь