ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о рассмотрении дела в апелляционном порядке
г. Каменка 21 августа 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., при секретаре Бреевой Т.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1
представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Завадского С.В., предоставившего удостоверение № 111 и ордер № 77 от 21 августа 2012 года
подсудимой Маликовой В.М.
защитника подсудимой адвоката Щербакова В.М., представившего удостоверение № 376 и ордер № 6 от 06 августа 2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маликовой Веры Александровны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ..., ..., мера пресечения в отношении которой не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат подсудимой Маликовой В.А. – Щербаков В.М. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 июня 2012 года, указав следующее.
Вышеуказанным приговором мирового судьи, Маликова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично и судом взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма 3 000 рублей.
Адвокат Щербаков В.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей жалобы Щербаков В.М. указал, что в нарушение требований статьи 310 УПК РФ обжалуемый приговор, датированный и подписанный мировым судьей 28 июня 2012 года в этот день не начинал оглашаться и не оглашался судом, а был оглашен судьей, лишь, 29 июня 2012 года.
В нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ, судья в обжалуемом приговоре не отразил ни факта наличия материалов проверки, ни содержания этих материалов, ни факта приобщения части одного из указанных материалов к уголовному делу, ни мотивов по которым суд отвергает эти доказательства.
Рассматриваемое мировым судьей заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 30.04.2012 года, в нарушение требований частей 1 и 5 статьи 318 УПК РФ имеет указание на обстоятельства совершения в отношении ФИО1, Маликовой В.А. преступления, связанного с похищением последней у ФИО1 золотых цепочки и кулона, стоимостью 23000 рублей, что исключает возможность возбуждения против Маликовой В.А. уголовного дела частного обвинения и в силу требований частей 1 статьи 319 УПК РФ, обязывает мирового судью, указанное заявление ФИО1, как не отвечающее требованиям частей 1 и 5 ст.318 УПК РФ, возвратить это заявление лицу его подавшего.
Однако, в нарушение требований названных выше частей 1,5 статьи 318 и части 1 статьи 319 УПК РФ, при явном отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела частного обвинения в отношении Маликовой, мировой судья ФИО2 не возвратил указанное заявление частного обвинения ФИО1 и незаконно и необоснованно не удовлетворил соответствующее об этом ходатайство защитника Маликовой В.А.
Установив в ходе судебного заседания по делу в действиях Маликовой В.А. признаки преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ, а именно - связанное с открытым похищением у ФИО1 золотых цепочки и кулона на сумму 23 000 рублей, мировой судья Бушуев, в нарушение требований части б статьи 321 УПК РФ, не вынес постановления о прекращении уголовного преследования Маликовой В.А. по делу и направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В нарушение требований статей 354,355,359, части 3 статьи 389.2. УПК РФ, мировой судья, получив 14.05.2012 года апелляционную жалобу Маликовой В.А. на постановление этого мирового судьи от 04.05.2012 года на его решение, затрагивающее права граждан на доступ к правосудию, путем осуществления производства предварительного следствия по уголовному делу, на досудебной стадии, а именно - на постановление указанного мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы, незаконно и необоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу Маликовой В.А., возложив, тем самым на себя, незаконно, полномочия апелляционной инстанции.
Мировой судья не предоставил возможность ознакомления подсудимой и ее защитнику с оглашенным судом заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, путем получения копии этого заключения в этот день.
Постановление мирового судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Щербакова В.М. об исключении доказательств по уголовному делу - заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, является абсолютно незаконным и немотивированным, поскольку, не имеет ни одного вывода по доводам защитника Щербакова В.М.
Таким образом, адвокат Щербаков В.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2012 года в отношении Маликовой В.А. отменить и оправдать её.
Маликова В.А. и защитник Щербаков В.М. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
ФИО1 и защитник Завадский С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считают их необоснованными. Просила приговор оставить без изменения, а жалобу Щербакова В.М. – без удовлетворения.
Судья, изучив жалобу Щербакова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2012 года, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьёй в приговоре от 28 июня 2012 года дана правильная юридическая оценка действиям подсудимой Маликовой В.А., основанная на исследованных в ходе судебного заседания всех доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и других материалов дела. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи по настоящему уголовному делу, соответствуют обстоятельствам установленным им в ходе судебного заседания. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям Маликовой В.А. дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное Маликовой В.А. наказание является соизмеримым содеянному, позиции подсудимой и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.
Доводы защитника Щербакова В.М. о том, что приговор мировым судьёй не начинал оглашаться 28 июня 2012 года, а был оглашён весь полностью только 29 июня 2012 года, суд считает не обоснованными, поскольку эти обстоятельства являлись замечанием на протокол судебного заседания и были рассмотрены и отклонены мировым судьёй постановлением от 06 августа 2012 года, которое является обоснованным.
Доводы защитника Щербакова В.М. о том, что мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела, установив, что в действиях Маликовой В.А. содержится состав другого преступления, не предусмотренные ст. 20 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело и вынести постановление о направление материалов уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, суд считает не обоснованным.
В соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
В уголовном деле имеется заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Маликовой В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, аналогичное заявление ФИО1 было сделано в ходе судебного заседания.
Доказательств о том, что Маликова В.А. совершила другие преступления, не предусмотренные ст. 20 УПК РФ мировому судье не представлено.
Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судья не может выйти за рамки предъявленного обвинения, то судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, доводы защитника Щербакова В.М. о том, что подсудимой и ему не было предоставлено время для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания защитнику и подсудимой было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы и предоставления письменного ходатайства об исключении её из числа допустимых доказательств (л.д.86-87).
Доводы защитника Щербакова В.М. об исключении из числа доказательств по уголовному делу - заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, суд находит не обоснованными, поскольку мировым судьёй было рассмотрено уголовное дело частного обвинения, при рассмотрении которого он вправе был назначить судебно-медицинскую экспертизу, заключение которой в последствии им было использовано как одно из доказательств при вынесении приговора в отношении Маликовой В.А. по данному уголовному делу.
Все заявленные ходатайства защитника Щербакова В.М., были разрешены мировым судьёй в соответствии с нормами УПК РФ, суд считает их законными.
Суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2012 года суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2012 года по обвинению Маликовой Веры Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Маликовой В.А. – Щербакова В.М. – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Судья М.М. Мисулин