П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 30 сентября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Байбекова Р.Ю., защитника подсудимого – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 83 от 29 сентября 2010 года АК «Завадский С.В.», потерпевшей Катаевой Н.К., рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байбекова Р.Ю., ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Байбеков Р.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2010 года около 23 часов, Байбеков Р.Ю., управляя на основании выданной ему доверенности технически исправным и принадлежащим на праве собственности Б.Ю.И. автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... 58 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем сидении пассажира Ф.О.Н., которая в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, была не пристегнута ремнем безопасности, двигаясь со скоростью не менее 74 км/час, по левой полосе движения, в сторону села ... ..., на 14 километре автодороги «...», расположенном перед поворотом ..., в 382 метрах от указателя «...», действуя в нарушение: п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, продолжил движение по данной полосе и проявив невнимательность, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал соответствующий скоростной режим; п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем, вследствие чего, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение по обочинам запрещено, выехал на правую по ходу движения обочину, и совершил съезд в кювет, в результате которого автомобиль ВАЗ-... перевернулся. В результате неосторожных преступных действий водителя Байбекова Р.Ю., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомашины ВАЗ-... Ф.О.Н. получила телесные повреждения в виде: открытого вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки с размозжением вещества головного мозга; перелома верхней челюсти, перелома костей носа; множественных ссадин лица, боковой поверхности шеи слева, левой лопатки и области поясницы справа, которые по признаку опасности для жизни носят тяжкий вред здоровью и от полученного открытого вдавленного перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга скончалась на месте ДТП. Подсудимый Байбеков Р.Ю. вину признал, и показал, что 11 июня 2010 года в селе ... он встретил наглядно знакомую Ф.О., с которой на автомобиле, принадлежащем его отцу, приехал на пруд около села .... Когда они находились на пруду, то распили около 0,5 литра водки. Затем он и Ф.О.Н. поехали в сторону дома, за рулем находился он. Когда он двигался по автодороге со скоростью около 70-ти километров в час, у автомашины лопнуло переднее колесо, в результате чего он не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, от которого автомашина перевернулась на крышу. Когда он вылез из автомашины, то обнаружил, что Ф.О.Н. не подает признаков жизни. Он растерялся, и побежал за помощью в одно из близлежащих сел. Когда он и жители села вернулись на место ДТП, то попытались приподнять автомашину, однако не стали ее переворачивать, и оставили на месте ДТП все так, как было. Затем на место ДТП приехали сотрудники милиции, которые направили его на медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения родственникам погибшей Ф.О.. Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Так, потерпевшая К.Н.К. показала, что 11 июня 2010 года на автодороге «...» в результате ДТП погибла ее дочь Ф.О.Н.. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Со слов сына В. она знает, что машина, в которой ехала ее дочь, перевернулась. В настоящее время подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем она простила подсудимого. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на наказании подсудимого, не связанном с лишением свободы. Свидетель Ш.М.Ю. показал, что 12 июня 2010 года он в составе оперативно-следственной группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ...-м километре автодороги «...», около поворота ..., с участием автомашины ВАЗ-..., государственный регистрационный номер .... На место ДТП он прибыл около 24-х часов. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил автомобиль ВАЗ-..., который лежал на крыше в кювете. В салоне автомобиля, верхней частью тела наружу, на животе, лежало тело женщины без признаков жизни. Ноги и таз женщины находились в салоне около переднего пассажирского сиденья, а верхняя часть туловища и голова находились на земле около передней правой двери. Также около переднего пассажирского сидения лежали женские тапочки и бюстгальтер. На месте ДТП находились неизвестные люди, в том числе Байбеков Р.Ю., который представился собственником автомобиля ВАЗ-.... При опросе Байбеков Р.Ю. пояснил, что за рулем автомашины находился не он. По внешнему виду Байбекова Р.Ю. было заметно, что он находится в состоянии сильного опьянения. После того, как следователь зафиксировал обстановку на месте ДТП, Байбеков Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Байбекова Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения опроса очевидцев было установлено, что кто-то из них ранее видел данную машину на «...» пруду, и видел, что именно Байбеков управлял машиной, когда она отъезжала. Свидетель Б.Н.Ю. показал, что 11 июня 2010 года, около 24-х часов он с друзьями находился возле клуба села .... К ним подошел ранее незнакомый Байбеков Р.Ю., который пояснил, что является водителем автомобиля ВАЗ-..., и его автомобиль перевернулся на трассе. По внешнему виду Байбекова Р.Ю. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Байбеков Р.Ю. попросил помочь ему перевернуть машину. По его просьбе они пошли на место ДТП. Когда они пришли к месту ДТП, то увидели, что автомашина лежит в кювете на крыше. В салоне автомашины находился труп женщины. Нижняя часть ее тела была в салоне, около пассажирского сидения, а верхняя часть тела находилась на улице. Из показаний Х.В.В., данных им при допросе в качестве свидетеля ... года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д. ...), следует, что его сестра Ф.О.Н. погибла 11 июня 2010 года в результате ДТП. 12 июня 2010 года в первой половине дня ему позвонила неизвестная жительница села ..., и сообщила о случившемся. Впоследствии он узнал, что Ф.О. каким-то образом оказалась на «...» и оттуда уехала с Байбековым, чья машина по дороге перевернулась. Из показаний М.А.В., данных им при допросе в качестве свидетеля ... года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д. 119-120), следует, что 11 июня 2010 года он с друзьями находился возле клуба в селе .... К ним подошел Байбеков Р.Ю., который пояснил, что является водителем автомобиля ВАЗ-..., и его автомобиль перевернулся на трассе. По внешнему виду Байбекова Р.Ю. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Байбеков Р.Ю. попросил помочь перевернуть машину. На месте ДТП они увидели, что автомашина лежит в кювете на крыше. В салоне автомашины находился труп женщины. Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. При проведении осмотра места происшествия 12 июня 2010 года была зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, погодные условия и условия видимости. В частности в салоне автомашины, со стороны правой пассажирской двери, был обнаружен труп женщины. Ноги трупа находились в салоне, тело лежало на животе. л.д. ...) При проведении осмотра места происшествия 12 июня 2010 года была осмотрена автомашина ВАЗ-..., государственный регистрационный номер .... При проведении осмотра зафиксированы механические повреждения транспортного средства, изъяты смывы биологических сред из салона и с крыши автомашины. л.д. ...) В ходе проведения освидетельствования Байбекова Р.Ю. 12 ... 2010 года ему выставлен диагноз - ушиб левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы. л.д. ...) Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 июня 2010 года, Байбеков Р.Ю. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. л.д. ...) Заключением экспертов от 14 ... 2010 года у Ф.О.Н. установлены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи с ее смертью. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП 11 июня 2010 года. л.д. ...) Выводами заключения экспертов от 29 июля 2010 года установлено, что в смыве с верхней части правого солнцезащитного козырька автомашины ВАЗ-... (изъятого в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от Ф.О.Н. и исключает происхождение от Байбекова Р.Ю.. л.д. ...) Заключением экспертов от 6 сентября 2010 года установлено, что в момент ДТП Ф.О.Н. находилась на пассажирском сидении, а Байбеков Р.Ю. находился за рулем. На момент осмотра тормозная система и рулевая система находились в работоспособном состоянии. Правое колесо автомобиля ВАЗ-... на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии из-за отжатия внешнего края шины от обода диска, полученного в момент ДТП. Скорость движения автомобиля ВАЗ-... перед началом торможения была не менее 74 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Байбеков Р.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 часть 1, 9.9, 10.1 часть 1 ПДД РФ. л.д. ...) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 11 июня 2010 года около 23 часов, Байбеков Р.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... 58 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 74 км/час, по левой полосе движения, в сторону села ..., на 14 километре автодороги «...», расположенном перед поворотом на село ..., в 382 метрах от указателя «...», действуя в нарушение п.п. 1.5 части 1, 9.9 и 10.1 часть 1 ПДД РФ, и в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на правую по ходу движения обочину, и совершил съезд в кювет, в результате которого автомобиль ВАЗ-... перевернулся, а пассажир автомобиля Ф.О.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. В связи с тем, что водитель Байбеков Р.Ю., как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил съезд в кювет, в результате которого автомобиль ВАЗ-... перевернулся, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п.п. 2.7, 10.1 ч. 1, 1.5 ч. 1 и 9.9 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Байбековым Р.Ю. нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Ф.О.Н., повлекшими ее смерть. Также нашло свое подтверждение показаниями подсудимого и материалами дела, нахождение подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло в результате нарушения целостности одного из колес автомобиля, в силу чего подсудимый не справился с рулевым управлением, объективно опровергаются заключением экспертов от 6 сентября 2010 года л.д. 102-106), согласно выводам которого, одно из колес автомобиля находилось в момент осмотра в технически неисправном состоянии из-за отжатия внешнего края шины от обода диска, полученного именно в момент ДТП. Действия Байбекова Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно л.д. ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. ...), ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ... году привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины; совершение преступления впервые; позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. В связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, позиции потерпевшей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. Учитывая, что Байбеков Р.Ю. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Вещественные доказательства – подлежат возврату законному владельцу и уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Байбекова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Байбеков Р.Ю. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Байбекову Р.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Байбекову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: – автомобиль ВАЗ-..., регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ИП К.А.П. – возвратить Б.Ю.И.; - смывы и густое вещество, находящиеся на хранении в ОВД по Каменскому району Пензенской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Байбековым Ю.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Б.Ю.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления Б.Ю.И. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «________»_________________________года. Судья М.П. Секретарь