П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Каменка " 23 " сентября 2010 г. Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В., подсудимого Белоказанцева Д.Г., защитника Лавриненко В.И., удостоверение №... и ордер №... от ДДММ г. при секретаре Обуховой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, Белоказанцева Д.Г., ДДММ года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Белоказанцев Д.Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДДММ года около 22 – х часов Белоказанцев Д.Г. умышленно, с целью кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подошел к зданию фильмохранилища, расположенного ..., незаконно проник внутрь и тайно похитил чугунную батарею из 6 секций стоимостью 2400 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Белоказанцев Д.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДДММ года кражи батареи из фильмохранилища не совершал, находился у сестры – С.Е., затем уехал .... В ДДММ года он вместе с сожительницей М.Р.В. и её матерью М.Т.В. продавал У.К.Б. К. отопительные батареи из дома умершего отца М.Р.. Эти отопительные батареи были окрашены одна в коричневые цвет вторая в зеленый цвет. Не смотря на полное не признание подсудимым Белоказанцевым Д.Г. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Администрации ... Г.Ю.Е., показания которой на предварительном следствии л.д.№...) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что от сотрудников милиции узнала, о краже отопительной батареи из 6-ти секции из здания фильмохранилища. Этой кражей администрации ... причинен ущерб на сумму 2 400 рублей, исходя из стоимости 1 –ой секции в 400 рублей. Свидетель М.Т.В. пояснила суду, что ДДММ года она употребляла спиртное. В один из дней в конце ДДММ года около 23-х часов её дочь М.Р.В. и её сожитель Белоказанцев Д.Г. попросили её помочь перенести чугунную батарею. Она согласилась. Втроем они подошли к зданию фильмохранилища, у его стены стояла чугунная батарея из 6-ти секций, окрашенная белой краской. Они втроем перенесли эту батарею в сарай её дома. В этот же вечер они, возможно, заходили к Б.И.Ю., для того чтобы продать батарею, но он отказался покупать батарею ночью. Утром следующего дня она, её дочь и Белоказанцев Д.Г. отнесли батарею к Б.И.Ю. и продали за 160 рублей. Деньги от Б.И.Ю. взял Белоказанцев Д.Г. В последствии её дочь сказала ей, что Белоказанцев Д.Г. похитил эту батарею из здания фильмохранилища. Кроме этой батареи она вместе с дочерью М.Р.В. и Белоказанцевым Д.Г. продавали отопительные батареи из дома её умершего мужа, но то батареи были окрашены темной краской и продавали они их У.К.Б. При проверке показаний на месте ДДММ года М.Т.В. подтвердила свои показания и указала на месте обстоятельства произошедшего ДДММ года. (л.д.№...) Свидетель Б.И.Ю. пояснил суду, что ДДММ года около 23 часов к нему домой пришли М.Т.В., М.Р.В. и молодой мужчина и предложили ему купить отопительную батарею. Он сказал им, чтобы приходили утром. Утром М.Т.В., М.Р.В. и молодой мужчина пришли и принесли ему отопительную батарею, состоящую из 6 секций, окрашенную белой краской. Он купил батарею за 160 рублей, деньги отдал мужчине, как он понял сожителю М.Р.В. Свидетель У.К.Б. пояснил суду, что в середине мая 2010 года покупал у М.Т.В., М.Р.В. отопительные батареи, батареи были окрашены темной краской. Свидетель М.Р.В. пояснила суду, что ДДММ года она вместе с сожителем Белоказанцевым Д.Г. и своей матерью М.Т.В. отопительную батарею от здания фильмохранилища к своему дому не переносила и Белоказанцев Д.Г. не говорил ей о том, что он похитил эту батарею из здания фильмохранилища. Ранее на предварительном следствии она давала показания о том, что ДДММ года она по просьбе Белоказанцева Д.Г. вместе со своей матерью перенесли отопительную батарею от здания фильмохранилища к себе в сарай, а на следующий день продали эту батарею Б.И.Ю., после чего Белоказанцев Д.Г. сказал ей, что похитил эту батарею из фильмохранилища. Эти показания ложные, она дала следователю такие показания потому, что её избили сотрудники милиции. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания М.Р.В. на предварительном следствии (л.д.№...), М.Р.В. поясняла, что в один из дней в конце мая Белоказанцев Д.Г. попросил её и её мать М.Т.В. сходить с ним к зданию фильмохранилища и помочь перенести отопительную батарею. Они втроем пришли к зданию фильмохранилища и у стены увидели чугунную отопительную батарею, окрашенную белой краской из 6-7 секций. Втроем они перенесли батарею в сарай их дома, затем на следующий день утром они отнесли батарею к Б.И.Ю. и продали за 160 рублей. Деньги за батарею Белоказанцев Д.Г. взял себе. Белоказанцев Д.Г. сказал ей, что он похитил батарею из здания фильмохранилища, отломив от трубы. У батареи, которую они перенесли к себе, а затем продали Б.И.Ю., действительно был обломок трубы. У.К.Б. К. они сдавали отопительные батареи, взятые из дома её отца. Данные показания М.Р.В. подтвердила в ходе их проверки на месте ДДММ. (л.д.№...) К показаниям М.Р.В. в суде, суд относится критически, эти показания вызваны стремлением помочь Белоказанцеву Д.Г., который являлся её сожителем избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Эти показания М.Р.В. опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявления М.Р.В. о том, что её избивали с целью получения показаний изобличающих Белоказанцева Д.Г., следует, что в отношении М.Р.В. и Белоказанцева Д.Г. незаконные методы ведения следствия не применялись. При осмотре места происшествия - здания фильмохранилища ... от ДДММ года обнаружено, что за входной дверью в здании фильмохранилища имеются 4 отверстия и следы пыли от отопительной батареи в виде полос, батарея отсутствует. (л.д.№...) При осмотре домовладения Б.И.Ю. по адресу ... обнаружена и изъята чугунная отопительная батарея, состоящая из 6 секций, окрашенная в белый цвет. (л.д.№...) ДДММ года с места происшествия – из здания фильмохранилища с места, где находилась отопительная батарея, изъят фрагмент металлической трубы длиной 5,6 см. (л.д.№...) Согласно заключения трассологической экспертизы фрагмент металлической трубы изъятый в здании фильмохранилища и фрагмент металлической трубы, расположенный в нижней части отопительной батареи изъятой у Б.И.Ю. ранее составляли одно целое. (л.д.№...) В судебном заседании исследованы СД-диски с записью разговоров оперуполномоченного ОУР ОВД ... К.А.А. с М.Т.В. и М.Р.В. М.Т.В. и М.Р.В., пояснили, что помогали Белоказанцеву Д.Г. перенести отопительную батарею от здания фильмохранилища и продать её Б.И.Ю. Белоказанцев Д.Г. сказал М.Р.В., что похитил отопительную батарею из здания фильмохранилища, отломив её от трубы. (л.д. №...) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. К доказательствам вины Белоказанцева Д.Г. в краже отопительной батареи из фильмохранилища суд относит показания свидетелей М.Т.В. в суде и М.Р.В. на предварительном следствии, пояснивших, что по просьбе Белоказанцева Д.Г. они вместе с ним ДДММ года перенесли отопительную батарею, окрашенную белой краской от здания фильмохранилища в их сарай, а затем отнесли эту батарею Б.И.Ю., которому Белоказанцев Д.Г. продал батарею за 160 рублей, Белоказанцев Д.Г. сказал им, что похитил батарею из здания фильмохранилища, показания свидетеля Б.И.Ю. который пояснил, что ДДММ года вечером к нему домой пришли М.Т.В., М.Р.В., молодой мужчина - сожитель М.Р.В. и предложили ему купить отопительную батарею, он купил у них батарею из 6 секций, окрашенную белой краской, утром следующего дня за 160 рублей, деньги отдал сожителю М.Р.В., протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых было обнаружено отсутствие отопительной батареи в здании фильмохранилища, у Б.И.Ю. была изъята отопительная батарея с фрагментом трубы, заключение трассологической экспертизы, согласно которой фрагмент трубы на отопительной батарее, изъятой у Б.И.Ю. составлял ранее единое целое с фрагментом трубы, изъятым с места, где ранее располагалась батарея в здании фильмохранилища, показания свидетеля У.К.Б., согласно которым М.Р.В., М.Т.В. и Белоказанцев Д.Г. продавали ему отопительные батареи, окрашенные темной краской, что подтверждает показания М.Т.В., о том, что У.К.Б. она вместе с дочерью и Белоказанцевым Д.Г. продавали ранее отопительные батареи из дома её мужа. При этом в основу приговора суд берет показания М.Р.В., данные ею в ходе следствия, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы М.Р.В. о том, что её в ходе следствия вынудила дать ложные показания в отношении Белоказанцева Д.Г. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Согласно данному постановлению в отношении М.Р.В. не применялось незаконных методов следствия и дознания. К показаниям подсудимого Белоказанцева Д.Г. суд относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, данные показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Действия Белоказанцева Д.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела. Белоказанцев Д.Г. не судим (л.д.№...), характеризуется отрицательно (л.д.№...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№...), совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Судом не установлено оснований для применения к Белоказанцеву Д.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Белоказанцева Д.Г. судом не установлено. С учетом изложенного выше, обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного Белоказанцевым Д.Г. суд считает, что исправление Белоказанцева Д.Г. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Обсудив вопрос о назначении Белоказанцеву Д.Г. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не назначать данной меры наказания подсудимому. Гражданский иск администрации ... о взыскании с Белоказанцева Д.Г. стоимости похищенной им отопительной батареи в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку похищенная батарея обнаружена и подлежит возращению потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Белоказанцева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоказанцеву Д.Г. наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Белоказанцева Д.Г. обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания и периодически являться туда для регистрации. Контроль за поведением Белоказанцева Д.Г. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний. Меру пресечения Белоказанцеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении гражданского иска Администрации ... о взыскании с Белоказанцева Д.Г. 2 400 рублей отказать. Вещественные доказательства – отопительную чугунную батарею из 6 секций и фрагмент металлической трубы возвратить потерпевшему Администрации ..., при отказе получить уничтожить, 2 СД - диска хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно Судья Стеклянников Д.М.