П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 июня 2010 года г. Каменка Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего Мисулина М.М. с участием государственного обвинителя Жилякова А.В. подсудимого Брындина О.А. защитника Устинова С.Г удостоверение №... и ордер № №... при секретаре Бреевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи участка №... ХХХ ХХХ С.Н.И, от ДДММ года, которым Брындин О.А., ДДММ года рождения, уроженец и житель ХХХ, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего разнорабочим ИП А, ранее не судимого Осужден по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка №... ХХХ ХХХ от ДДММ года Брындин О.А. признан виновным и осужден за преступление совершённое им ДДММ года по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, Мировой судья участка №... ХХХ ХХХ постановил вышеуказанный приговор. Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель помошник Каменского межрайонного прокурора Шачикова Н.А. обратилась в Каменский городской суд с апелляционным представлением. В нём она указала, что приговор считает не законным, и подлежащем отмене, по следующим обстоятельствам: Мировым судьёй при постановке вышеуказанного приговора и назначении наказания Брындину О.А. не учтены требования ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указав в приговоре о признании смягчающими обстоятельствами, наряду с другими, явку с повинной Брындина О.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья не применила в отношении него требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, рассматривая данное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не применила требования ч.7 ст. 316 УПК РФ предусматривающий что в данном случае, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, который в данном случае составляет 1 год 4 месяца. В соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ – отменить. В судебном заседании прокурор Жиляков А.В. апелляционное представление поддержал, суду пояснил вышеизложенное, добавив, что при назначении наказания необходимо учесть, что Брындин О.А. полностью возместил причинённый потерпевшим ущерб, и они претензий к нему не имеют. Данное смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «к» ст.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от ДДММ года отменить. Подсудимый Брындин О.А. и его защитник адвокат Устинов С.Г., с апелляционным представлением прокурора согласны, просят суд приговор мирового судьи отменить. Рассмотрев апелляционное представление, материалы уголовного дела, выслушав прокурора Жилякова А.В., подсудимого Брындина О.А. его защитника адвоката Устинова С.Г., суд считает, апелляционное представление прокурора обоснованным, и подлежащем удовлетворению. Приговор мирового судьи участка №... ХХХ, ХХХ от ДДММ года, подлежит отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.382 УПК РФ, т.е. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Мировым судьёй при постановке вышеуказанного приговора и назначении наказания Брындину О.А. не учтены требования ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указав в приговоре о признании смягчающими обстоятельствами, наряду с другими, явку с повинной Брындина О.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья не применила в отношении него требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Также мировым судьёй при постановлении приговора не учтено, что Брындин О.А. добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, что так же является смягчающим обстоятельством предусмотренном п. «к» ч.1 ч.1 ст. 62 УК РФ. Рассматривая данное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не применила требования ч.7 ст. 316 УПК РФ предусматривающий что в данном случае, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, который в данном случае составляет 1 год 4 месяца. В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 158 УК РФ (2/3 от 1 г. 4 мес. = 10 месяцев 10 дней). Кроме того, судом апелляционной инстанции в отношении Брындина О.А. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению совершённому ДДММ года. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Брындин О.А. ДДММ года около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю №... регистрационный знак №..., стоявшему около дома ХХХ и принадлежащему Пышкину Т.А. и дернул водительскую дверь на себя, незаконно проник в салон автомобиля, где, потянув на себя рычаг замка капота, открыл капот, откуда тайно похитил аккумулятор «ХХХ» стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Пышкину Т.А. ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Брындин О.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство, что желает, чтоб данное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же пояснил, что после консультации с защитником, ст. ст. 314, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Брындина О.А – адвокат Устинов С.Г. полностью поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Прокурор Жиляков А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Брындиным О.А. добровольно после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлениями обвиняемого, сделанным в судебном заседании, а также защитником Устиновым С.Г. Суд находит данную консультацию достаточной. Брындин О.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется, Брындин О.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Брындин О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Брындина О.А. суд, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража). При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность подсудимого Брындина О.А. Преступление, совершённое Брындиным О.А. относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является, совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причинённого потерпевшему ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Брындин О.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, заверил суд, что подобное больше не повториться. С учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его образа жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Брындина О.А. возможно без изоляции его от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд: П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи участка №... ХХХ ХХХ от ДДММ года в отношении Брындина О.А. отменить. Признать виновным Брындина О.А. в совершении преступления предусмотренного ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если Брындин О.А. в течение шести месяцев, испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать Брындина О.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда для регистрации в дни указанные этим органом. Контроль, за поведением Брындина О.А. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора. Меру пресечения в отношении Брындина О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: наконечник рычага переключения передач и 2 замка зажигания уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.М. Мисулин.