П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каменка Дата обезличена г.

Каменский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мисулина М.М.

с участием государственного обвинителя ФИО0

подсудимого ФИО5

защитника ФИО1 удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

потерпевшей ФИО2

адвоката ФИО3 удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в городе Каменка, ... на ... при следующих обстоятельствах.

Так, он, Дата обезличена года примерно в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ... области. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома Номер обезличен по ... в ... области, он, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО5 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а затем, обнаружив опасность - малолетнего пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения, которая вышла на его полосу движения из-за кустарника, расположенного справа от обочины по ходу его движения, и, находившуюся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО5 пешеход ФИО6 получила: повреждения области головы - ушибленную рану теменной области головы, ссадину левой скуловой области, перелом костей свода черепа в виде трещины переходящей на кости основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в кору мозга, под мягкие мозговые оболочки; ушиб поясничной области, ушиб поджелудочной железы с кровоизлиянием под ее капсулу и в ткань железы; закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети; ссадины поясничной области, крыла подвздошной кости слева, левого бедра, левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, суду пояснил: что Дата обезличена года примерно в 16 часов он, управляя приобретённым им автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ... области. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились: ФИО8, сидевшая на заднем сидении справа, и ФИО7, сидевшей на переднем левом сидении. Двигаясь в указанном направлении со скоростью примерно 40 км/ч, и на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. Приближаясь к перекрестку с ..., он увидел как с улицы центральной в это время на улицу Баумана выезжал делая поворот на право автобус ПАЗ. Он, в это время, уступая дорогу автобусу, стал прижимать свой автомобиль к правому краю дороги, видимость в направлении прямо, ему загораживали свисающие с обочины на дорогу кусты. В это время, проезжая мимо дома Номер обезличен он услышал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Он резко нажал на тормоз, но потом отпустил его. После этого, в зеркало заднего вида он увидел девочку, лежавшую на дороге позади своего автомобиля. В это время следовавшая ему на встречу, автомашина ВАЗ Номер обезличен стала сигналить ему светом фар. Проехав метров 20, он остановился, и понял, что произвел наезд на девочку, которая была одета во что-то светлое. Его во время следования в пути ни кто не отвлекал, магнитофон не работал. Девочку за кустами видно не было. Он не может объяснить, почему, когда он, прижимаясь к правому краю проезжей части дороги и пропуская поворачивающего ему на встречу с улицы Центральная автобус ПАЗ, и из-за нависающих, с его слов, над проезжей частью кустов ограничивающих видимость в направлении движения его автомобиля, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Автомашина его была оборудовано АБС, и следов торможения или юза она не оставляет. Откуда на дороге имелись следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, совпадающие с рисунком протекторов колёс его автомашины, он пояснить не может. Он просит прощения у потерпевшей ФИО9, в настоящее время возместил ей причинённый ущерб, просит не лишать его свободы и прав управления транспортными средствами, т.к. в противном случае его семья окажется в очень трудном материальном положении, поскольку он будет лишён работы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено, что острота зрения каждого глаза у подозреваемого ФИО5 составляет - 1,0.

(т.1л.д.202)

Кроме признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 В,А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что она является матерью погибшей ФИО6 Дата обезличена года примерно в 15 часов её дочь поехала на маршрутном такси к её матери ФИО11, проживающей в ... по ... этого примерно в 15 часов 45 минут ей позвонил её отец ФИО10 и сообщил, что напротив дома Номер обезличен по ... на её дочь совершил наезд водитель легкового автомобиля. Она сразу же приехала на место происшествия, где со слов врачей скорой помощи ей стало известно, что её дочь скончалась. Одета её дочь ФИО35 была в розовую кофточку и синие брюки, туфелек на ней не было, она их нашла позже в посадках около дома Номер обезличен.

Её дочь хорошо знала ПДД РФ, поскольку в школе, где она училась, проводились занятия и инструктажи по соблюдению правил дорожного движения РФ, а также она сама неоднократно объясняла своей дочери, как необходимо переходить проезжую часть и постоянно её контролировала. Замечаний по правилам дорожного движения у неё к дочери не имелось. ФИО36 очень боялась автомашин и была очень осторожна при переходе дороги. Кроме того, ФИО37 не была подвижным ребёнком, т.к. болела и предпочитала ходить шагом, а не бегом, она не могла бежать Дата обезличена года по тропинки в силу состояния своего здоровья, и не остановившись сразу же выбежать на проезжую часть дороги.

Очевидцем данного ДТП является ФИО12, которая пояснила ей, что ФИО38 шла по тропинке, имеющейся между домами Номер обезличен и Номер обезличен спокойным шагом. Не доходя до конца тропинки, упиравшейся в проезжую часть дороги, девочка остановилась, два раза посмотрела на право и на лево, и только после этого спокойным шагом стала переходить дорогу. В это время на дороге появилась автомашина, двигавшаяся с большой скоростью, и ФИО39 была сбита этой автомашиной. ФИО12 и другие свидетели слышали громкий удар и машина ФИО5, сразу не остановилась, а проехала несколько десятков метров.

Она считает, что в совершении данного ДТП полностью виноват водитель ФИО5, который не был достаточно внимателен и осторожен при управлении автомобилем. В ходе следствия проводились множественные следственные эксперименты, была полностью восстановлена обстановка на месте ДТП при этом в ходе данных следственных экспериментов было установлено, что ФИО5 за несколько десятков метров, мог видеть, как за кустами, ФИО40 шла по тропинке и как она стала переходить дорогу.

В настоящее время подсудимый ФИО5 возместил ей причинённый ущерб поэтому от иска она отказывается, просит не лишать его свободы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и от Дата обезличена года, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года схемы ДТП и фото таблицы, было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив дома Номер обезличен по ... в ... области. Для водителей следующих по ... со стороны ... установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» С переднего лобового стекла автомашины « Номер обезличен» были изъяты волосы.

(т.1л.д.6-15, 125-141)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено, что в результате ДТП потерпевшая ФИО6 получила повреждения области головы - ушибленную рану теменной области головы, ссадину левой скуловой области, перелом костей свода черепа в виде трещины переходящей на кости основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в кору мозга, под мягкие мозговые оболочки; ушиб поясничной области, ушиб поджелудочной железы с кровоизлиянием под ее капсулу и в ткань железы; закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети; ссадины поясничной области, крыла подвздошной кости слева, левого бедра, левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.

(т.1л.д.55-56)

Свидетель ФИО13 муж потерпевшей ФИО9, суду пояснил, что Дата обезличена года в 15-м часу ФИО41 пошла к своей бабушке ФИО11, проживающей в доме Номер обезличен по ... этого примерно в 15 часов 45 минут того же дня ему позвонила его жена, которая сообщила, что её дочь сбил водитель легкового автомобиля напротив дома Номер обезличен по ... и они с женой поехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, он со слов окружающих узнал, что ФИО42 шла по пешеходной дорожке со стороны дома Номер обезличен по ..., и вышла на проезжую часть из-за кустарника, растущего около правой обочины улицы Баумана по ходу движения транспорта со стороны ... в направлении ... на неё совершил наезд легковой автомобиль. Очевидица происшествия ФИО12, рассказала ему, что она видела, как ФИО43 спокойно подошла к проезжей части и остановилась, а затем, посмотрев по сторонам, вышла на проезжую часть, где на неё наехал легковой автомобиль. При этом, кустарник, растущий около правой обочины, из-за которого вышла ФИО6, обзор водителям не ограничивал. У него имеется автомобиль, и он неоднократно проезжал данный участок дороги, где обзор с полосы движения вправо и влево ничем не ограничен и пешеходов двигающихся к автодороге по ... по пешеходной дорожке из-за кустов видно.

Согласно протоколам выемок у свидетеля ФИО13 в кабинете Номер обезличен ОВД по ...у ... была изъята обувь погибшей ФИО6, а из помещения МОРГа Каменской ЦРБ. была изъята одежда погибшей ФИО6.

(т.1л.д.108, 110)

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены одежда погибшей ФИО6, её волосы, изъятые с переднего ветрового стекла автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен, обувь погибшей ФИО6, а также водительское удостоверение 58 КМ Номер обезличен, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1л.д.111-123)

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Дата обезличена года к ней пришла её внучка ФИО44, которая переодевшись в розовую кофточку и синие спортивные брюки и взяв денег на семечки пошла от в магазин расположенный за перекрестком ... и ... в .... Примерно через 2-3 минуты после этого ей позвонила её соседка ФИО12, и сообщила, что напротив их дома автомашина сбила её внучку. Прибежав на место происшествия, она увидела свою внучку, лежавшую на проезжей части позади легкового автомобиля «иномарка» метрах в десяти. Находившаяся в это время на месте происшествия ФИО8, кричала, что ФИО46 выбежала из-за дома без обуви. Такого не могло быть, т.к. она сама проводила внучку из дома и при ней, ФИО45 обула туфельки, и вышла из квартиры. ФИО47 хорошо знала правила дорожного движения, и не могла, не посмотрев на дорогу выбежать на проезжую часть. Через некоторое время её внучка скончалась на месте происшествия.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 15 часов к ним пришла его внучка ФИО48, которая переодевшись в розовую кофточку и синие спортивные брюки, ушла в магазин, расположенный за перекрестком ... и ... через 1-2 минуты после этого его жена сообщила ему, что их внучку сбила автомашина. Они сразу же выбежали на улицу, где увидели свою внучку, лежавшую на проезжей части, позади легкового автомобиля, водитель которого совершил на неё наезд. Он увидел сплошной след торможения левых колёс автомашины длиной 5-6 метров в направлении того места где лежала его внучка, потом след прерывался до тела его внучки метра за три. Обуви на внучки не было из-за сильного удара об автомашину, хотя из дома она выходила в туфельках, которые позже нашлись около .... После этого он сообщил о случившемся своей дочери ФИО9 Его внучка хорошо знала Правила дорожного движения, всегда аккуратно переходила дорогу и неоднократно переходила проезжую часть напротив их дома.

Свидетель ФИО14 учитель МОСОШ Номер обезличен суду пояснила, что она была классным руководителем у ФИО49, которая хорошо знала Правила дорожного движения о чём вёлся соответствующий журнал по технике безопасности. В классе ежедневно обсуждались ПДД РФ, и ФИО50 всегда неуклонно их исполняла, и замечаний к ней не было. Она регулярно наблюдала, за тем, как Катя переходила дорогу, т.к. часто ходила за ней в школу, или обратно. ФИО51, Дата обезличена года не могла перебежать дорогу не остановившись, и не посмотрев на лево, и на право. Она не была подвижным ребёнком, поскольку болела и была освобождена от уроков физкультуры и занималась физкультурой по особой программе.

Согласно справка из МОУ СОШ Номер обезличен ... области Номер обезличен от Дата обезличена года, которой установлено, что за период обучения в данном учреждении образования ФИО6 присутствовала на инструктажах и занятиях по изучению требований ПДД РФ.

(т.3л.д.39-44)

Согласно медицинским справкам ФИО6 страдала ВСД по гипотоническому типу нестабильность т/о позвоночника и была по физкультуре переведена в подготовительную группу.

(т.3л.д. )

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Дата обезличена года он находился у себя дома по адресу: .... Во второй половине того же дня со слов соседки по дому ФИО12 ему стало известно, что напротив их дома был совершен наезд на ФИО6. После этого он вышел на дорогу, где увидел ФИО52, лежавшую на проезжей части позади легкового автомобиля, который по его мнению сбил её. Затем, через несколько дней, после проведения следственного эксперимента, он срезал несколько кустов, расположенных на обочине дороги по ... проведения следственного эксперимента и до того как вырезать указанные кусты, с тропинки, по которой до ДТП шла ФИО53, её можно было увидеть водителю автомобиля двигающегося по дороге по ... метров за тридцать, т.е. практически от автобусной остановки.

Свсидетель ФИО17, (жительница дома Номер обезличен по ...), суду пояснила, что в июне 2009 года к ней обратился следователь с просьбой восстановить ту обстановку на месте ДТП, которая была до погибели ФИО6, т.е. помочь установить кусты растущие на обочине ..., для производства следственного эксперимента. Она и другая жительница её дома ФИО16 полностью восстановили ту обстановку в виде растительности, которая была до происшествия Дата обезличена года. Кусты сирени и вишни, которые росли Дата обезличена года были кем-то срезаны. По их указанию работники дороги срезали в других местах аналогичные по высоте и густоте кусты сирени и вишни и ставили их, закрепляя в места срезов. Она постоянно ходит по тропинке расположенной между домами Номер обезличен и Номер обезличен и точно помнит где росли кусты сирени и вишни их размер и густоту и поэтому обстановка растительности ими была восстановлено в точном соответствии, которая была на момент ДТП Дата обезличена года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Дата обезличена года примерно в 16 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Номер обезличен» под управлением водителя ФИО5, (муж её дочери) следовавшего по ... со стороны .... В салоне автомобиля она сидела на заднем сидении справа, а её сын ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, слева от водителя ФИО5. Скорость движения автомобиля была небольшой, примерно около 35 км/час и двигался он от правого края проезжей части на расстоянии 0,8 метра. ФИО5 был трезв, ни чем, во время управления автомашиной не отвлекался. В это время она неожиданно почувствовала удар в правую переднюю часть их автомобиля, а затем водитель ФИО5 остановил автомобиль. Выйдя из салона она увидела девочку, лежавшую позади их автомобиля на проезжей части, и по обстановке поняла, что водитель ФИО5 совершил на неё наезд, однако до наезда она пешехода не видела. Одета девочка была во что-то тёмное. ФИО5 проехал назад метров пять. Тормозил ли ФИО5 в момент ДТП, она сказать затрудняется.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, установлено, что до ДТП автомобиль марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 двигался со скоростью 30 км/ч и на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части.

(т.3л.д.99-101)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 16 часов он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля марки «Номер обезличен» под управлением водителя ФИО5, следовавшего по ... со стороны ... движения их автомобиля составляла около 40 км/ч, и они двигались на расстоянии 1-1,5 метра от правого края проезжей части. Проезжая мимо дома Номер обезличен он почувствовал удар в правую переднюю часть их автомобиля, после чего водитель ФИО5 применил торможение и остановил автомобиль. Затем они выбежали из автомобиля и увидели девочку, лежавшую на дороге позади их автомобиля и он понял, что водитель ФИО5 совершил на неё наезд.

Однако при допросе свидетеля ФИО7 Дата обезличена года он пояснял, что во время движения он неожиданно увидел силуэт человека в непосредственной близости от передней части их автомобиля, а через мгновение водитель ФИО5 совершил на него наезд и остановился.

(т.1л.д.68)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, установлено, что до ДТП автомобиль марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 двигался со скоростью 27 км/ч и на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части.

(т.3л.д.103-105)

Свидетель ФИО18, работник милиции, суду пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов, он стоял на автобусной остановке на ..., недалеко от дома Номер обезличен. В это время мимо него проезжал автомобиль «иномарка» японского производства, с правым рулём, со скоростью более 40 км/час., со стороны ... в направлении .... Затем он отвлекся, но вскоре услышал громкий удар, и повернувшись в сторону указанного автомобиля увидел девочку, лежавшую на проезжей части позади остановившегося автомобиля. Звука торможения и следов торможения он не видел и не слышал, т.к. не обратил на это внимание. Он понял, что водитель данного автомобиля произвел наезд на пешехода. О случившемся, он сразу же сообщил в милицию.

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года с участием свидетеля ФИО18, установлено, что до ДТП автомобиль марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 двигался со скоростью 43,6 км/ч.

(т.1л.д.94-95)

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Дата обезличена года она находилась дома по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, .... Она стирала бельё в ванной, но поскольку является инвалидом, ей стало плохо, нечем дышать, и примерно около 16 часов, она подошла к окну в комнате и стала смотреть на улицу через открытое окно. В это время она увидела ФИО54, внучку её соседей, которая спокойным шагом шла по тропинке от дома в сторону автодороги. Подойдя к проезжей части, ФИО55 остановилась, и два раза посмотрела по сторонам, т.е. в лево, и в право, а затем начала переходить дорогу спокойным шагом. Однако, когда она вышла на проезжую часть, сделав 3-4 шага на неё совершил наезд легковой автомобиль, ехавший по ... со стороны ... в направлении ... в .... Автомобиль ехал с большой скоростью. Удар был громкий, ФИО56 упала на капот автомобиля, а затем отлетела метров на 15 и упала на дорогу. После этого она сразу же сообщила о случившемся ФИО11

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено, что острота зрения у свидетеля ФИО12 составляет: 1,0 - правый глаз; 0,8 - левый глаз. Без коррекции зрение 0,8.

(т.1л.д.171)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 от Дата обезличена года, установлено, что пешеход ФИО6 перед ДТП шла по тропинке, ведущей от дома Номер обезличен по ..., в сторону проезжей части, а затем остановилась на расстоянии 1,55 метра от правого края проезжей части, по ходу движения по ... со стороны ... в направлении ул. .... Далее пешеход ФИО6 посмотрела по сторонам и стала переходить проезжую часть спокойным шагом, где на неё был совершен наезд. Наезд на пешехода ФИО6 был совершен на расстоянии 0,95 метра от правого края проезжей части. Пешеход ФИО6 до ДТП шла со скоростью 0,81 м/с.

(т.1л.д.178-183)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 от Дата обезличена года, установлено, что перед началом перехода проезжей части пешеход ФИО6 стояла на расстоянии 1,55 метра от правого края проезжей части, по ходу движения со стороны ... в направлении ..., и на расстоянии 0,65 метра от правого края тропинки, по ходу её движения. Место наезда на пешехода ФИО6 расположено на проезжей части на расстоянии 0,95 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 0,65 метра от правого края тропинки. При этом, из окна квартиры свидетеля ФИО12 хорошо просматривается весь путь пешехода ФИО6 до места наезда. В поле её зрения пешеход ФИО6 преодолела расстояние 2,5 метра от места остановки до наезда на неё за 2,96 секунды.

(т.3л.д.89-97)

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 16 часов он, управляя автобусом марки «ПАЗ», ехал поворачивая с улицы ... на улицу ... в сторону улицы ... в .... В это время, заканчивая поворот, он увидел автомобиль «иномарку», следовавший во встречном ему направлении, а когда они разъехались, то он услышал удар и боковым зрением в зеркало заднего вида, увидел девочку в розовой кофточке, лежавшую на дороге позади данного автомобиля, и понял, что водитель иномарки совершил на неё наезд. Когда он выполнял поворот, то не обратил внимания, шла ли эта девочка по тропинки между домов 29 и 31, т.к. постоянно в ту сторону не смотрел, а следил за дорогой. По его мнению, как водителя, если ехать по дороге по ... с малой скоростью, то из-за кустов растущих на обочине улицы ... можно увидеть человека, в том числе и девочку.

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года с участием свидетеля ФИО19, установлено, что до ДТП автомобиль марки «...» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 двигался со скоростью 40 км/ч.

(т.1л.д.92-93)

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 15 часов 40 минут он, ехал на служебном автомобиле «Номер обезличен», по ... со стороны ... в направлении .... С ним в качестве пассажира ехал ФИО20, который сидел на переднем сидении справа от него. Подъезжая к перекрестку с ..., он метров за 50 около остановки автобуса, увидел автомобиль «иномарку», ехавшую во встречном ему направлении со скоростью около 40 км/ч. Затем, когда расстояние до «иномарки» сократилось примерно до 20-30 метров, он увидел девочку в красной кофточке и синих брюках, лежавшую на дороге, позади вышеуказанного автомобиля, и понял, что водитель «иномарки» произвел наезд на пешехода. Он мигнул светом фар, чтоб «иномарка» остановилась и она остановилась. После этого он так же остановился и ФИО20 подошел к этой девочке. По его мнению девочка шла от дома Номер обезличен, точно он сказать не может, т.к. не смотрел в ту сторону постоянно.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21, установлено, что до ДТП автомобиль марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением ФИО5 двигался со скоростью 31,3 км/ч и на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения.

(т.3л.д.115-116)

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 15 часов 40 минут он в качестве пассажира ехал вместе с ФИО21 на автомобиле «Номер обезличен» по ... со стороны ... в направлении ... в .... Подъезжая к перекрестку, с ..., он увидел, как с ... на ... выезжает автобус ПАЗ, и на встречу им двигался автомобиль «иномарка», со скоростью около 40 км/ч.. ФИО21 сказал ему, что позади данного автомобиля на дороге лежит девочка. После этого он увидел лежавшую на дороге девочку одетую в красную кофту и синие брюки, и понял, что водитель «иномарки» произвел на неё наезд. Затем ФИО21 остановился он выбежал из автомобиля и подбежав к девочке стал оказывать ей первую медицинскую помощь, а ФИО21 вызвал скорую помощь.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от Дата обезличена года, которым установлено, что наезд на пешехода ФИО6 совершен на расстоянии 70,5 метра от знака «Ограничение скорости 40 км/ч» в направлении к дому Номер обезличен по ... в ..., и на расстоянии 1,4 метра от правого края правой обочины, и на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части по ходу его движения.

(т.1л.д.77-78)

Протокол следственного эксперимента от Дата обезличена года с участием подозреваемого ФИО5, которым установлено, что до ДТП его автомобиль марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен двигался со скоростью 39,6 км/ч.

(т.1л.д.90-91)

Свидетель ФИО23 инспектора ФИО22 ОВД по ...у ..., суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 16 часов прибыв на место ДТП, на ... возле дома Номер обезличен, он обнаружил автомобиль марки «Номер обезличен» с регистрационными знаками «Номер обезличен», позади которого находилось пятно крови. Там же были следы торможения и юза. Он производил с участием понятых все замеры, которые указывал в схеме, в том числе следы торможения и юза. С данными замерами ФИО5 был полностью согласен. В осмотре места происшествия и составлении схемы принимали участие четверо понятых, которые так же все были полностью согласны с произведёнными замерами о чём в последствии расписались в схеме которую он составлял. В процессе беседы, ФИО5 пояснил ему, что он двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 30-35 км/час. Проезжая напротив дома Номер обезличен по ..., из-за кустарника, растущего около правой обочины дороги, на его полосу движения неожиданно вышла девочка, которую он не заметил и до этого не видел, и он совершил на неё наезд. Кроме того ФИО5 пояснил ему, что передвинул свою автомашину, сдавая назад, метров на пять, т.к. хотел отвезти девочку в больницу.

Свидетель ФИО26, следователь СО ОВД по ... суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 16 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП, т.е. на место наезда на пешехода ФИО6 напротив дома Номер обезличен по .... В ходе осмотра места происшествия он обнаружил автомобиль марки «Номер обезличен» с транзитными номерами. Он установил личность водителя данной автомашины, которым являлся ФИО5, и тех лиц, которые были с ним в автомобиле это ФИО8 и ФИО7 а так же свидетелей водителя автобуса ПАЗ ФИО19 и автомашины Номер обезличен ФИО21 и его пассажира ФИО20. Кроме того, установил, что очевидцем происшествия являлась гражданка ФИО12. Позже он возбудил уголовное дело по ст.264 ч.2 УК РФ. Во время составления протокола осмотра места происшествия, к нему неоднократно подходила ФИО8, стараясь объяснить, как произошло ДТП, и его насторожила одна фраза, произнесённая ФИО8 «Если бы не магнитофон…» из чего он сделал вывод, что ФИО5 управляя автомашиной, невнимательно следил за дорогой, отвлекаясь на магнитофон. Поэтому позже в ходе расследования уголовного дела он ФИО5, ФИО7 и ФИО8, задавал вопрос, что их отвлекало в пути следования. На что указанные лица, будучи заинтересованными, в исходе дела, отвечали, что их ни чего не отвлекало. Дата обезличена года он проводил следственный эксперимент с участием статистов ФИО25 и ФИО24, сестры погибшей ФИО6, для определения момента возникновения опасности для водителя ФИО5 и при этом были произведены замеры с различных расстояний на которые ставилась статист и автомашина.

В судебном заседании были просмотрены два диска: CD и DVD, с видеозаписью части следственного эксперимента, проведенного следователем СО при ОВД по ...у ФИО26 Дата обезличена года, которыми подтверждены показания свидетеля ФИО26 о ходе, содержании и результатах проведенного им следственного эксперимента.

(т.3л.д.160-162)

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года, было установлено следующее:

1.Пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 1,1 метра от правого края дороги, была видна на расстоянии более 70 метров с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, движущегося вплотную к правому краю проезжей части.

2.Пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,1 метра от правого края дороги, была видна на расстоянии 15,6 метров с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, движущегося вплотную к правому краю проезжей части.

3.Пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 1,6 метра от правого края дороги, была видна на расстоянии 29,43 метра с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, движущегося на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части.

4.Пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,1 метра от правого края дороги, была видна на расстоянии 22,73 метра с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, движущегося на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части.

(т.1л.д.79-80)

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года, которым установлено, что пешеход ФИО6, находящаяся на правой обочине, на расстоянии 1,55 м от правого края проезжей части, была видна на расстоянии 20,5 метров с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, движущегося на расстоянии 1 метр от правого края проезжей части, а также на расстоянии 34,2 метра был виден её силуэт. Также было установлено, что пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части, была видна на расстоянии 20,5 метра с места водителя автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен, управлением водителя ФИО5, движущегося на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, а её силуэт был виден на расстоянии 35 метров.

(т.3л.д.16-24)

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года, произведённым в динамике, которым установлен момент возникновения опасности для движения, водителю автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5, движущемуся с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, то есть момент обнаружения пешехода ФИО6, идущей в сторону проезжей части:

1.При движении вышеуказанного автомобиля на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части, пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,016 метра от места наезда на неё, становилась видна на расстоянии 26,64 метра.

2.При движении вышеуказанного автомобиля на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,016 метра от места наезда на неё, становилась видна на расстоянии 26, 64 метра.

3.При движении вышеуказанного автомобиля на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части, пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,184 метра от места наезда на неё, становилась видна на расстоянии 28,86 метра.

4.При движении вышеуказанного автомобиля на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части, пешеход ФИО6, находившаяся на расстоянии 2,184 метра от места наезда на неё, становилась видна на расстоянии 28,86 метра.

(т.3л.д.117-142)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен, и предметов, было установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля были работоспособны и исправны. В результате ДТП на данном автомобиле образовались механические повреждения: треснута правая сторона переднего ветрового стекла, деформирована средняя часть правой передней стойки, незначительная деформация передней части правого переднего крыла, трещина правой стороны переднего бампера, разбита правая передняя блок- фара. Кроме того, осмотрены ключи от замка зажигания данного автомобиля, водительское удостоверение 58 КМ Номер обезличен на имя ФИО5, которые затем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1л.д.16-34)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено:

1.По направлению движения автомобиля, место наезда автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО6 располагалось на правой стороне проезжей части дороги, перед осыпью фрагментов пластмассы.

2.При условии, что в момент возникновения опасности для движения пешеход ФИО6 находилась на расстоянии 29,4 метра, водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 располагал бы технической возможностью предотвратить на неё наезд путем применения экстренного торможения.

3.В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 должен был действовать, руководствуясь п.10.1. ПДД РФ.

(т.1л.д.40-47)

Согласно заключению комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено:

1.При условии, если водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 двигался со скоростью 39,6 км/ч или 40 км/ч, то его действия не противоречили требованиям ПДД РФ, если он двигался со скоростью 43,6 км/ч, 46 км/ч, 50 км/ч или 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

2.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

3.В момент наезда потерпевшая ФИО6 находилась в положении, близком к вертикальному, с опорой на правую нижнюю конечность и была обращена левой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен, а первоначальный удар произошел правой частью переднего бампера автомобиля в наружную поверхность левой нижней конечности.

(т.2л.д.22-34)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено следующее:

1.При условии, если след юза (торможения) отобразился от колеса автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен оборудованного АБС, то в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением ФИО5 соответствующая зафиксированному следу юза (торможения) составляла - 26,5 км/ч.

2.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 должен был применить экстренное торможение, в момент начала движения малолетнего пешехода ФИО6 с правой обочины в опасном направлении (в сторону полосы движения автомобиля марки «Номер обезличен»), а не в момент его выхода на проезжую часть.

3.В данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных в постановлении о назначении экспертизы от Дата обезличена года и в поставленных вопросах Номер обезличен водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак «Номер обезличен» Номер обезличен ФИО5 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО6, путем применения своевременного экстренного торможения автомобиля.

4.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

(т.3л.д.66-69)

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что:

1-6. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года на ..., около дома Номер обезличен, в ..., ..., в рассматриваемых вариантах дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в момент, соответствующий опасности для движения, водитель автомобиля марки «Номер обезличен», регистрационный знак Номер обезличен ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем применения экстренного торможения автомобиля.

Техническая возможность избежать наезд на пешехода зависела от действий водителя автомобиля марки «Номер обезличен» ФИО5 по управлению транспортным средством при выполнении им требования пункта Правил дорожного движения: 10.1 (ч.2).

2. Водитель автомобиля марки «Номер обезличен» ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 10.1.

(т.3л.д.191-195)

Свидетель защиты ФИО27 УУМ Каменского ОВД, суду пояснил, что Дата обезличена года он находился в магазине «...», расположенном на ..., напротив домов ... по ... из магазина, он увидел, как по тропинки расположенной между этими домами на проезжую часть дороги выбежала девочка, которую сбила проезжавшая в это время автомашина «Номер обезличен». Указанный автомобиль, двигался со скоростью не более 40 км/час. Он подходил на место происшествия, где какой-то мужчина оказывал помощь девочки и видел, прибывших туда, следователя ФИО26 и инспектора ФИО22 ОВД ФИО23. Однако о том, что он явился свидетелем происшествия он им не сказал, а оставил свои «координаты», т.е. сведения о себе, только ФИО5. Какие ещё автомашины были около места происшествия, он не помнит. С каким темпом двигалась девочка по тропинки, он так же не помнит. После указанного ДТП он поехал на три месяца на учёбу. По возвращению он знал, что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось, а потом возобновлялось, и расследование велось более полутора лет, но он так же ни кому из следователей не говорил, что является свидетелем. В суд он пришёл по просьбе подсудимого ФИО5.

Свидетель защиты ФИО28 суду пояснил, что он на место ДТП Дата обезличена года был приглашён в качестве понятого. В последствии ФИО5 стал его родственником, т.к. женился на его племяннице. При нём производились все замеры, которые проводил следователь ФИО26 и инспектора ФИО22 ОВД ФИО23 которые их и записывали. Он помнит, что ширина дороги была 6 метров, а не 8 как это указано в протоколе осмотра места происшествия. Другие расстояния он точно не помнит. Он помнит, что на правой стороне дороги росли кусты, из-за которых ни чего не было видно. Расстояние от этих кустов до проезжей части дороги было около метра. Протокол осмотра места происшествия он подписал на другой день, не читая его.

Свидетель ФИО29 супруга подсудимого, суду пояснила. что спустя три дня после совершённого ДТП она вместе с ФИО5, выезжала на место происшествия, где её муж производил фотосъёмку с её участием с обочины с насыпи и с проезжей части. Она становилась за кусты, при этом место выбирала сама, ФИО5 пояснил, что скорость его автомобиля была небольшой, но он ей не объяснил как он увидел девочку, которую сбил.

Свидетель ФИО30, суду пояснил, что он в начале октября 2008 года по просьбе следователя ФИО26 в его присутствии и в присутствии эксперта, участвовал в следственном эксперименте на предмет определения видимости. Были произведены замеры когда автомашина находилась на расстоянии 1,5 метров от края дороги и кто находился за кустами в это время видно не было. Он ни где в протоколе не расписывался.

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт. 10.1. ПДД РФ, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако как это установлено в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5нарушил указанные нормы.

Сам ФИО5 не отрицал того факта, что когда он, двигаясь на своей автомашине по ... принял в право, якобы пропуская выезжавший с ... автобус ПАЗ, ему видимость в направлении движения загораживали кусты, которые, по его мнению, свисали над проезжей частью, т.е. в данном случае он не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки своего автомобиля, т.к. видимость в направлении его движения была ограничена кустами, свисающими над дорогой, что и привело его к тому, что он совершил наезд на пешехода ФИО6, тем самым создал опасность для движения и причинил вред здоровью потерпевшей ФИО6, что привело к гибели последней.

Как установлено судом, погибшая ФИО6, хорошо знала Правила дорожного движения РФ и всегда аккуратно переходила дорогу, посмотрев на лево и на право, т.к. боялась машин. Данный факт подтвердили в суде потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14. Кроме того, в деле имеется справка о проводимых инструктажах по ПДД РФ в МОУСОШ Номер обезличен, где обучалась ФИО6.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14, подтверждённым медицинскими документами предоставленным суду о состоянии здоровья ФИО6, она была не здорова. Она не была активным ребёнком, который постоянно находится, в движении, при этом постоянно бегая.

Поэтому суд приходит к выводу, что Дата обезличена года около 16 часов ФИО6 шла спокойным шагом по тропинки между домами 29 и 31 по ... и перед дорогой остановилась, посмотрела на лево и на право, и только потом, стала переходить проезжую часть дороги, и в это время была сбита автомашиной под управлением ФИО5, который при вышеизложенных судом обстоятельствах проявил не внимательность при управление автомобилем.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО31. Которая находилась от ФИО6 в непосредственной близости, наблюдая за ней из раскрытого окна своей квартиры с расстояния 5-6 метров. Будучи неоднократно допрошенной, свидетель ФИО12 давала одинаковые показания.

Не верить потерпевшей и вышеуказанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания логически последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

ФИО5 Дата обезличена года около 16 часов, ехал по знакомой ему дороге, в густонаселённом пункте, погода была хорошая, видимость в направлении движения так же были хорошие, со слов подсудимого ФИО5, ФИО6 была одета в яркую розовую кофточку, и поэтому ФИО5 не мог не заметить её ещё на обочине дороги, и применить экстренное торможение.

Показания свидетеля ФИО32 в той части, что он видел, как на проезжую часть из-за кустов растущих на обочине проезжей части улицы Баумана якобы выбежала девочка, суд оценивает критически, поскольку то место, где в это время был ФИО27, а именно магазин «Перекрёсток», находится на расстоянии нескольких десятков метров от места ДТП, и расположено не прямо перед домами 29 и 31 по ..., а под углом. Кроме того, являясь работником милиции, ФИО27, зная о том, что работники милиции в первую очередь обязаны выявлять очевидцев, свидетелей преступления, придя на место происшествия, не сообщил следователю ФИО26, которого он знал и который прибыл в это время на место происшествия, что он является свидетелем данного ДТП, а наоборот скрыл этот факт, и сообщил как его можно найти только заинтересованному в благоприятном исходе дела ФИО5.

Данное уголовное дело расследовалось более полутора лет. В это время, в местную печать давались потерпевшей объявления, с целью установления очевидцев происшествия. Бывая на различных совещаниях в ОВД по ..., где неоднократно рассматривался этот вопрос, ФИО27 зная о расследовании, не дал о себе знать, как о свидетеле, следствию, а пришёл только в суд по просьбе подсудимого ФИО5 и дал свидетельские показания.

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО27, не мог пояснить, какие ещё транспортные средства были на месте происшествия, несмотря на то, что в момент ДТП там находились и автобус ПАЗ и автомашина ВАЗ Номер обезличен. Он не мог пояснить, с каким темпом двигалась девочка по тропинке к дороге. Его не видела ни потерпевшая ФИО9 ни свидетели.

Данные обстоятельства, суд расценивает как заинтересованность свидетеля ФИО27 в благоприятном исходе дела для подсудимого ФИО5.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО27 могли оказать давление следователи, и поэтому он приглашён был только в суд в качестве свидетеля, суд расценивает как не обоснованные и бездоказательные.

Суд считает, что ФИО5 двигаясь на своей автомашине по ... Дата обезличена года отвлёкся от её управления, проявил не внимательность и не среагировав на сложившуюся обстановку совершил ДТП в результате которого погибла ФИО6.

К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Свидетель ФИО7 в первоначальных своих показаниях пояснял, что он видел силуэт девочки за несколько метров до наезда на неё.

Однако в последствии, как на следствии, так и в суде, как он, так и его мать свидетель ФИО8, будучи родственниками подсудимого ФИО5 и заинтересованными в судьбе последнего, поясняли, что в пути следования ФИО5 ни чего не отвлекало от управления автомобилем, и удар по машине для них был неожиданным.

Вместе с тем свидетель ФИО26, суду пояснил, что находясь на месте происшествия к нему неоднократно подходила ФИО8, пытаясь объяснить произошедшее ДТП, которая произнесла фразу насторожившую его, а именно «Если бы не магнитофон». Данная фраза была произнесена ей машинально, в связи с её объяснениями по поводу действий ФИО5 при управлении им автомобилем перед ДТП. В связи с этим следователь пришёл к выводу, что ФИО5, отвлёк в пути следовании магнитофон, и он, занявшись им, на некоторое время, потерять контроль за дорогой. Поэтому в дальнейшем при допросе указанных свидетелей он и задавал указанным свидетелям вопросы, не отвлекался ли ФИО5, чем ни - будь при управлении автомобилем. Показания свидетеля ФИО26, в данной части суд считает объективными, логически последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела не верить им у суда нет оснований, поскольку принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 хорошо знала ПДД РФ и соблюдала их суд считает что не возможно было ФИО5 не отвлекаясь на магнитофон совершить данное ДТП при установленных судом обстоятельствах.

Факт того, что ФИО5 мог своевременно заметить выходившую на проезжую часть ФИО6 и предотвратить наезд на неё подтверждается выше приведёнными следственными экспериментами и заключениями автотехнических субебных и комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизами. Не верить которым, у суда нет оснований. Поскольку они научно-обоснованы, были проведены на основании следственных экспериментов с участием не только подсудимого ФИО5, но в них были заложены показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО20 и других свидетелей. Следственными экспериментами была установлена скорость движения пешехода ФИО6 0,81 м/с. в момент наезда на неё автомобиля под управление ФИО5, а так же была установлена скорость движения самого автомобиля под управлением ФИО5, которая была в пределах 40 км,час. Данные заключения экспертиз объективны. В них учтены те обстоятельства, при которых ФИО5 как располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, так и те обстоятельства, при которых он не мог этого сделать. Поэтому доводы стороны защиты на не объективность данных экспертиз не состоятельны и суд не принимает их во внимание.

Доводы стороны защиты, что при производстве следственных экспериментов в 2009 году не верно была воспроизведена обстановка на месте ДТП совершённого Дата обезличена года, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 которая пояснила, что она житель дома Номер обезличен ... и обстановка при производстве следственного эксперимента ей и другой жительницей данного дома ФИО16 была воспроизведена в точном соответствии какой она была Дата обезличена года. Не верить показаниям данного свидетеля у суда так же нет оснований, поскольку её показания объективны, и она является не заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Кроме того, данные следственного эксперимента от Дата обезличена года проведённого в динамике движения пешехода и автомашины «Номер обезличен», заложенные в заключение автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года полностью подтверждают те обстоятельства, при которых для подсудимого ФИО5 имелась возможность определить момент возникновения опасности для движения, и применив экстренное торможение предотвратить наезд на пешехода ФИО6. Научно-обоснованные заключения указанных экспертиз не вызывают у суда сомнения, поскольку являются объективными.

Доводы стороны защиты о том, что сделанные ею фотографии места ДТП и приобщённые к материалам дела, свидетельствуют о том, что из-за имеющихся кустов подсудимый ФИО5 не смог видеть пешехода ФИО6, суд считает не обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм УПК РФ, и дают лишь представление об участке местности, на котором произошло ДТП, но они не имеют доказательственного значения.

Доводы стороны защиты, о том, что ширина проезжей части дороги в месте совершения ДТП не 8, а 6 метров, что подтвердил в суде свидетель ФИО28 который участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого и со слов которого, он протокол осмотра места происшествия подписал на другой день после его составления, а так же то, что он является родственником подсудимого ФИО5 и следователь не имел права привлекать его к участию в осмотре места происшествия, суд оценивает критически. Как установлено в ходе судебного заседания Дата обезличена года ФИО5 был ещё не женат на племяннице ФИО28. Кроме того, в данном случае ширина проезжей части дороги в месте ДТП не имеет решающего значения, а только лишь усугубляет вину подсудимого ФИО5, т.к. подтверждает его показания в части того, что он принял в право и по п.10.1 ПДД РФ, обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки своей автомашины, т.к. обозрение закрывали кусты. Кроме того, протокол осмотра места происшествия, как это следует из показаний свидетеля ФИО26, был составлен на месте происшествия и подписан всеми участниками, в том числе подсудимым ФИО5 и понятым ФИО28, без каких либо замечаний где наряду с другими замерами в том числе была указана ширина проезжей части дороги 8 метров. Свидетель ФИО28 кроме ширины дороги, других расстояний имеющихся в протоколе осмотра места происшествия точно назвать суду не мог. Поэтому суд считает, что являясь в настоящее время дальним родственником подсудимого ФИО5 и желая облегчить его участь ФИО28 дал суду указанные показания.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО12 дала не объективные показания. Поскольку она в суде пояснила, что не звонила ФИО15 о случившемся ДТП, а последний утверждает, что она ему звонила, на что имеется распечатка телефонных звонков, суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения для данного дела.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО19, водитель автобуса ПАЗ поворачивая на ... не мог не заметить пешехода ФИО6 стоявшую на тропинке напротив его автобуса, а следовательно она неожиданно выбежала из-за кустов, суд оценивает критически., поскольку данный свидетель суду пояснил, что он постоянно на тропинку где находилась ФИО6 не смотрел, т.к. был занят выполнением маневра - «поворот» и всё его внимание было сосредоточено на этом и на дороге. Увидел он ФИО6 уже после того как она оказалась сбитой и лежала на проезжей части и то только боковым зрением и через зеркало заднего вида.

Суд исключает из обвинения вменённые подсудимому ФИО5нарушения в виде управления автомашиной с просроченными транзитными знаками, что он не зарегистрировав её в ГИБДД МВД РФ пользовался ею, без специального знака обязательного страхования гражданской ответственности, без регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд с учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ с изменениями от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО5 преступления, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, его личность.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО5 относится к категории средней тяжести, оно совершенно по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд считает, совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО5 характеризуется положительно, Однако суд учитывает и то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и по ст. 12.18 КоАП РФ,(не предоставление преимущества пешеходам), потерпевшая ФИО9 не настаивает на его строгом наказании в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 его образ жизни, а так же мнение потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому ФИО5, дополнительного наказания в виде лишения его управления транспортным средством, и решено лишить его такого права на срок один года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ с изменениями от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если ФИО5 в течение одного года шести месяцев, испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда для регистрации в дни указанные этим органом.

Контроль, за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения, в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - детские брюки синего цвета, шерстяную розовую кофточку, кофточку чёрного цвета, колготки чёрного цвета, 1 пару носков, трусы,, резинку для волос,, заколку для волос в виде банта, пару коричневых женских туфель, возвратить потерпевшей ФИО9

Два диска CD и DVD с видеозаписью фрагмента следственного эксперимента хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Мисулин.