Приговор именем Российской Федерации г. Каменка Дата обезличена года Каменский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием государственного обвинителя ФИО0 подсудимого ФИО4 защитника ФИО1 удостоверение Номер обезличен и ордер 9368 потерпевшего ФИО6 и представителя ... ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ...16, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, работающего водителем ... военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, п. 1.3, п. 1.5 /часть 1/, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Так он являясь водителем ООО МТС «Пензенская», Дата обезличена года, около I 1 часов, управляя технически исправным автомобилем «Номер обезличен», гос.per. знак Номер обезличен RUS. с прицепом, гос.рег. знак Номер обезличен RUS, принадлежащими ... и двигаясь на нем по автодороге между селами ... и ... со стороны ..., .... ... в сторону .... .... ... в нарушение: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 /часть 1/ Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, перед перекрестком вышеуказанной автодороги с автодорогой «...», расположенном в районе 30-го километра автодороги «...», в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам. движущимся по пересекаемой дороге, не соблюдая относящиеся к нему требования вышеуказанного знака, проявил невнимательность и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, создав опасность для движения, не уступив дорогу двигавшемуся по автодороге «...» в направлении рп. Беково транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Номер обезличен», гос.рег. знак Номер обезличен RUS. принадлежащим ... под управлением ФИО5, с пассажирами ФИО6 и Прищеповым СВ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4. пассажир автомобиля «Номер обезличен», гос.рег. знак Номер обезличен RUS ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,3,4,5,6.7 ребер слева с повреждением ткани легкого, с левосторонним пневмотораксом, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, которые по признаку опасности для жизни причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в особом порядке. Постановлением Каменского городского суда от Дата обезличена года судебное разбирательство было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою по предъявленному обвинению он признаёт, полностью. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ст. ст. 314, 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО1 полностью поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Прокурор потерпевший ФИО6 и представитель ... ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлениями обвиняемого, сделанным в судебном заседании, а также защитником ФИО1 Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется, ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 суд, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, п. 1.3, п. 1.5 /часть 1/, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность подсудимого ФИО4 Преступление, совершённое ФИО4 относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является, совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. ФИО4 по месту жительства и работы характеризуются положительно, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобное больше не повториться. С учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его образа жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества. Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами и решено его не применять. Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 на сумму 70.000 рублей, который судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50.000 рублей, с учётом части возмещённого ущерба в сумме 20.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд: П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения его права управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если ФИО4 в течение одного года, испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда для регистрации в дни указанные этим органом. Контроль, за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 50.000 рублей. Вещественные доказательства: Автомобиль «Номер обезличен рег.знак Номер обезличен РУС с прицепом «Номер обезличен» рег. знак Номер обезличен РУС - передать ...», автомобиль «Номер обезличен» рег. знак Номер обезличен РУС - передать ... ..., ... .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.М. Мисулин.