П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 2 ноября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Киреева Д.А., защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 453 от 22 октября 2010 года Д.А.АК «Алюкова Р.М.», несовершеннолетней потерпевшей Р.П.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.П.А. - Руденко Л.Ф., рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киреева Д.А., ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Киреев Д.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 1 июля 2010 года ...около 22 часов Киреев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «...» регистрационный знак ... 58 РУС, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по проезжей части ... со стороны от магазина « ...» в сторону ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия в нарушение: пункта 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проезжая мимо ..., с учетом дорожных условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Р.П.А., который стоял на краю проезжей части, ближе к правой обочине, по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Киреева Д.А., пешеходу Р.П.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, вывиха 3-го пальца правой кисти, закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также вывих средней фаланги третьего пальца правой кисти, который по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Подсудимый Киреев Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Жиляков А.В., несовершеннолетняя потерпевшая Р.П.А. и ее законный представитель Руденко Л.Ф. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киреев Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Киреева Д.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. ...). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие двух малолетних детей (один из которых является инвалидом детства); наличие на иждивении супруги; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (в сумме 100000 рублей); позицию потерпевшей и ее законного представителя о нестрогом наказании подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Кирееву Д.А. должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований и принятия его судом. Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Киреева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кирееву Д.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Киреева Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Киреева Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Производство по гражданскому иску Руденко Л.Ф. (в интересах несовершеннолетней Р.П.А.) к Кирееву Д.А. о компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Вещественные доказательства: - автомашину «...», регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении в ИП К.А.П – возвратить Кирееву Д.А.; - осколок стекла и плоские частицы ЛКП, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каменскому району Пензенской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Киреевым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Киреев Д.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления Киреев Д.А. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «________»_________________________года. Судья М.П. Секретарь