Приговор 1-171 именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 17 ноября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисулина М.М., при секретаре Бреевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимых Хомякова Ю.А., Павликова С.Г., защитников подсудимых – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер № 7301 от 17.11.2010 года Каменского филиала ПОКА, адвоката Завадского С.В., представившей удостоверение № 111 и ордер № 97 от 17.11.2010 года Каменского филиала ПОКА, рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомякова Ю.А., ... ... ......, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - Павликов С.Г., ... ... ......, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Хомяков Ю.А. и Павликов С.Г. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так они ..., около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, приехали в дачный кооператив ... расположенный около ... на принадлежащем Павликову С.Г. автомобиле ... регистрационный знак ..., с прицепом ... регистрационный знак ..., и припарковались возле дачного участка ... Р.В.П. После этого, он и Павликов С.Г. зашли на дачный участок Р.В.П., где, действуя совместно и согласованно, при помощи газосварочного аппарата, который они заранее привезли с собой для совершения преступления, разрезали принадлежащую Р.В.П. металлическую емкость конусной формы, объёмом ... л., высотой 1,2 м., диаметром в нижней части 1 м., в верхней части 0,4 м., толщиной металла 5 мм., стоимостью ... рублей, на несколько фрагментов разного размера и формы. После этого, Павликов С.Г. совместно с ним, погрузили вышеуказанные фрагменты металлической емкости в прицеп, что бы отвезти и сдать в пункт приема лома черного металла. Однако он и Павликов С.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками ОВД по ..., вследствие чего преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Хомяков Ю.А. и Павликов С.Г. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший Р.В.П. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хомяков Ю.А. и Павликов С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Хомякова Ю.А. и Павликова С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Суд так же учитывает при этом положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за совершение покушения на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Подсудимый Хомяков Ю.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 114-115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101), ранее привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый Павликов С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 96), ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: раскаяние в содеянном; совершение преступлений Павликовым С.Г. впервые. Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Павликову С.Г. или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, отсутствие у них реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства – подлежат возврату или уничтожению На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Хомякова Ю.А. и Павликова С.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы На основании ст. 73 УК РФ наказание Хомякову Ю.А. и Павликову С.Г. считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Хомякова Ю.А. и Павликова С.Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хомякова Ю.А. и Павликова С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Вещественные доказательства: газовый резак, шланги и газовый баллон - уничтожить, фрагменты металлической ёмкости передать потерпевшему Р.В.П., а в случае его отказа уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Хомяковым Ю.А. и Павликовым С.Г., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Хомяковым Ю.А. и Павликовым С.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления Хомяков Ю.А. и Павликов С.Г. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Мисулин М.М.