П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 17 января 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю., подсудимого Мотова С.А., защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 524 от 17 января 2011 года АК «Алюкова Р.М.», потерпевшей БЖВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мотова Сергея Алексеевича, ... рождения, уроженца города Каменки Пензенской области, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого: - приговором Каменского городского суда Пензенской области от 4 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (приговор суда от 4 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно) (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 27 октября 2010 года неотбытое наказание в виде лишения обязательных работ заменена на 13 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2010 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Мотов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Мотов С.А. 15 октября 2010 года около 21 часа 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица ..., подошел к прилавку в торговом зале магазина, и, воспользовавшись тем, что его никто из присутствующих в магазине не видит, из косметички, находящейся на прилавке, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие продавцу магазина БЖВ после чего скрылся, причинив БЖВ материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Мотов С.А. вину признал, и показал, что 15 октября 2010 года около 19 часов БМА предложил ему пойти в магазин «...» на улице ..., где работала его знакомая. Он, БМА и БЕА пришли в магазин, где купили пиво и распивали его, стоя в торговом зале магазина. В 21 час он решил сходить за своей девушкой МНА и пригласить ее в магазин. Он вместе с БЕА пошел на улицу ..., МНА оделась и пошла вместе с ними обратно в магазин. Когда они вернулись в магазин, то продавец по имени Жанна дала им в долг бутылку пива емкостью 1,5 л, которую они стали распивать, стоя в торговом зале рядом со столами, где расположены аппараты для розлива пива. Примерно в 21 час 50 минут Жанна пошла в подсобку переодеваться. БМА прошел мимо стола с аппаратами для розлива пива в сторону подсобки и остановился в дверном проеме лицом к подсобке и левым боком к ним. Он (Мотов) с БЕА и МНА в этот момент стояли около стены. Он подумал, что можно воспользоваться моментом и похитить что-либо с прилавка. Пока его никто не видел, он подошел к прилавку, протянул руку слева от витрины с сигаретами, и увидел, что кассовый аппарат стоит на полке у стены, и до него ему не дотянуться. В этот момент он увидел, что на полке за витриной лежит косметичка из кожзаменителя черного цвета. Он дотянулся до нее рукой, взял ее, открыл замок «молнию», вытащил оттуда деньги купюрами по 500 рублей, забрал их, положил в карман одежды и вернулся к БЕА и МНА. Через несколько минут Жанна вышла из подсобного помещения, сказала, что магазин закрывается. Он с МНА вышли из магазина, и пошли на остановку общественного транспорта. Позднее он позвонил БЕА, попросил того прийти к остановке. Он решил потратить деньги, которые похитил из магазина. По дороге, пока шел к остановке, он посчитал похищенные деньги. Оказалось, что он похитил 5 000 рублей. Указанные деньги он потратил на личные нужды. Позднее он возместил причиненный его действиями материальный ущерб. В содеянном раскаивается. Кроме признания, виновность Мотова С.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, потерпевшая БЖВ показала, что она работает продавцом в магазине «...». 15 октября 2010 года около 21 часа в магазин пришел ее знакомый БМА, с которым были наглядно знакомые ей Мотов Сергей и парень по имени .... Парни купили пиво, и стали распивать его. Через некоторое время Мотов С. ушел и вернулся с девушкой. Вчетвером они стояли в торговом зале, пили пиво. В начале 22-го часа к ней в магазин пришел ее начальник КАВ, который он принес ей заработную плату в сумме 1 500 рублей. Полученную от КАВ заработную плату она положила в свою косметичку черного цвета, лежащую на прилавке. В косметичке уже находились деньги в сумме 3 500 рублей, заработанные ею ранее. Когда КАВ передавал ей деньги, то находящиеся в магазине парни видели это. Около 22 часов она сказала ребятам, что нужно закрывать магазин, и ей нужно переодеться. При этом она попросила БМА присмотреть за магазином, закрыла входную дверь магазина на ключ, чтобы никто не вошел, и ушла в подсобное помещение, где стала переодеваться. Она быстро переоделась, и когда выходила из подсобного помещения, то увидела, что БМА. стоит у входа в подсобку. Она сказала, что магазин закрывается, после чего Мотов, БМА БЕА и девушка вышли. Она закрыла магазин и пошла домой, косметичка оставалась лежать в магазине. 16 октября 2010 года утром она пришла на работу, открыла косметичку, и обнаружила, что из нее пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Позднее к ней обратился Мотов, который сознался в краже и возместил причиненный ей ущерб. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является, так как ее доход составляет около 9500 рублей ежемесячно. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. Из показаний свидетеля БМА, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 3 ноября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 22-24), следует, что 15 октября 2010 года в обеденное время он приехал в гости к своему знакомому Мотову Сергею. У него дома они пили пиво, вместе с ними был БЕА. У Мотова С. они были до вечера, после чего они пошли в магазин «...» на улицу ..., где работает его знакомая по имени Жанна. В магазине они купили пиво, и пили его, находясь в магазине. Затем Мотов С. привел свою девушку МНА, которая также стала пить с ними пиво. В магазине они находились до закрытия. Перед закрытием продавец пошла в подсобное помещение переодеваться, и попросила его посмотреть за товаром. Когда она зашла в подсобное помещение, он находился возле двери этого подсобного помещения. В это время Мотов С. подбежал к кассе и что-то взял, что именно Мотов С. взял, он точно сказать не может. Потом Мотов С. сразу отбежал за прилавок. После этого Жанна вышла из подсобного помещения, Мотов С. сказал, что пойдет провожать свою девушку, и ушел. Жанна закрыла магазин, и он пошел провожать ее домой. Когда он проводил Жанну до дома, ему на сотовый телефон позвонил Мотов С. и попросил приехать на «...». Он ответил Мотову С., что у него нет денег, на что Мотов С. ответил, чтобы он взял такси, а Мотов С. потом отдаст деньги за проезд. После разговора с Мотовым С. он взял такси и поехал в «...», где его встретил Мотов С., который заплатил за такси. Потом он, Мотов С., его девушка МНА и БЕА сидели в кафе «...». Их всех угощал Мотов С., он оплачивал заказанное ими. 17 октября 2010 года от Мотова С. он узнал о том, что в тот вечер, когда они вчетвером находились в магазине «...», у продавца Жанны пропали 5 000 рублей. После его рассказа, он понял, что деньги у Жанны украл Мотов С.. Позже Мотов С. признался ему в том, что это он совершил кражу денег в сумме 5 000 рублей из сумочки Жанны, которая находилась в магазине возле кассы. Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Мотова С.А. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. В своем заявлении от 16 октября 2010 года БЖВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у нее кражу денег в сумме 5000 рублей. (л.д. 4) В ходе проведения осмотра места происшествия 16 октября 2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 5) В собственноручном заявлении от 26 ноября 2010 года Мотов С.А. указал на обстоятельства совершения им кражи имущества БЖВ. (л.д. 26) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый при совершении кражи имущества потерпевшей действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение чужого имущества было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц. С учетом позиции потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанный квалифицирующий признак своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашел. С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Мотова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 53-54). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Мотов С.А. судим приговором Каменского городского суда Пензенской области от 4 мая 2009 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (приговор суда от 4 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно) (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 27 октября 2010 года неотбытое наказание в виде лишения обязательных работ заменена на 13 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2010 года). Преступление небольшой тяжести совершено Мотовым С.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 4 мая 2009 года. С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера содеянного, позиции потерпевшего, поведения Мотова С.А. после совершения преступления, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Мотову С.А. условное осуждение по приговору суда от 4 мая 2009 года. В связи с тем, что преступление по данному уголовному делу совершено Мотовым С.А. в период отбытия наказания по приговору суда от 11 июня 2010 года, однако к моменту вынесения приговора по данному уголовному делу наказание по приговору суда от 11 июня 2010 года Мотовым С.А. отбыто в полном объеме, суд не применяет при назначении наказания Мотову С.А. правила ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Мотова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Мотову С.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Мотова С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мотова С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 4 мая 2009 года в отношении Мотова Сергея Алексеевича – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________года. Судья М.П. Секретарь