П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 27 января 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимой Чернышовой М.М., защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 7354 от 27 января 2011 года КФ ПОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышовой Марии Михайловны, ... рождения, уроженки села ..., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ... гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, пенсионерки, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Чернышова М.М. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Чернышова М.М., имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории Каменского района Пензенской области, в неустановленное следствием время у неустановленного лица приобрела спиртосодержащую продукцию - водно-спиртной раствор, не соответствующий ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержащую в своем составе токсичную микропримесь диэтилфталат, не являющуюся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей, и не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для изготовления водно-спиртовой смеси и последующей её продажи, она принесла приобретенную спиртосодержащую продукцию к себе домой и стала хранить ее в своем доме по адресу: ... Для снижения крепости спиртосодержащей продукции она разбавила водно-спиртовой раствор, содержащий в своем составе токсичную микропримесь диэтилфталат, самогоном, который сама приготовила и также стала хранить у себя по месту жительства, с целью последующей продажи, осознавая при этом, что спиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Реализуя свои преступные намерения, она 16 ноября 2010 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в своем собственном доме, расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализовала гражданину Х.Р.И. спиртовую смесь, в количестве 1 471 мл, находящуюся в одной пластиковой бутылке, ёмкостью 1,5 литра, по цене 50 рублей за 0,5 литра, на общую сумму 150 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая по своему составу является спиртосодержащей продукцией, не соответствующей ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и содержащую в своем составе денатурированный этиловый спирт и токсичную микропримесь диэтилфталат, не являющуюся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей. Подсудимая Чернышова М.М. вину не признала, и показала, что в селе ... она проживает с рождения. У нее небольшая пенсия, денежных средств на жизнь ей не хватает, в связи с чем в ноябре 2010 года она решила продавать крепкий алкоголь жителям села. Для этого она решила производить самогон. 16 ноября 2010 года она находилась в своем домовладении. Примерно около 19 часов к ней в дверь постучались. Она подошла, и, открыв дверь, увидела на пороге незнакомого ей молодого человека, который попросил ее продать ему крепкий алкоголь. Молодой человек сказал, что ему нужна бутылка объемом 1,5 литра, на что она сказала, что цена алкоголя составляет 50 рублей за 0,5 литра крепкого алкоголя. Он передал ей денежные средства в сумме 200 рублей, она взяла у него денежные средства, попросила его подождать, пригласив в холодный коридор своего домовладения. Затем, оставив молодого человека в коридоре, она зашла в дом, и взяла заполненную крепким алкоголем бутылку объемом 1,5 литра. С указанной бутылкой она вышла в холодный коридор и передала ее молодому человеку. В это время в коридор зашел еще один молодой человек и предъявил ей служебное удостоверение сотрудника милиции. Затем молодой человек пояснил ей, что у нее была произведена проверочная закупка крепкого алкоголя. После этого сотрудник милиции попросил у нее разрешения зайти в дом, на что она согласилась. За ним в дом зашли мужчина и девушка, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции. В дом были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудники милиции опечатали бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Кувака», наполненную крепким алкоголем объемом 1,5 литра, и изъяли ее. Также сотрудники милиции изъяли денежные средства, которые ей ранее передал молодой человек за приобретение спиртного. Каким образом в произведенном ею самогоне оказался спирт с примесями, пояснить не может. Показания подсудимой в судебном заседании суд находит несостоятельными, считает, что они даны подсудимой в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля Х.Р.И., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 11 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70), следует, что 16 ноября 2010 года он дал согласие на участие в проведении закупки спиртосодержащей жидкости в качестве закупщика. В помещении ОВД по Каменскому району Пензенской области в присутствии понятых ему выдали денежные средства в сумме 200 рублей. Затем он вместе с понятым и сотрудниками милиции выехал в .... Они оставили автомобиль около дома Чернышовой М.М., куда он пошел, чтобы приобрести спиртосодержащую жидкость. Примерно в 19 часов он вместе с сотрудником милиции подошел к дому Чернышовой М.М., постучал во входную дверь дома. Дверь открыла пожилая женщина, как он узнал впоследствии, Чернышова М.М.. Он сказал ей, что ему необходимо приобрести алкоголь. Чернышова М.М. пригласила его в прихожую своего дома. Он прошел в прихожую, и Чернышова сказала, что она может продать спиртосодержащую жидкость по цене 50 рублей за 0,5 литра. Он положил денежные средства в количестве 200 рублей на стол в прихожей дома. Чернышова М.М. взяла со стола деньги и зашла в дом. Примерно через 2 минуты Чернышова М.М. вышла из дома в прихожую, держа в руках пластмассовую бутылку с этикеткой «Кувака», которая была полностью заполнена прозрачной жидкостью. Чернышовой М.М. было предъявлено служебное удостоверение сотрудника милиции, и разъяснено, что в отношении нее проведена закупка спиртосодержащей жидкости. Затем сотрудник милиции предложил Чернышовой М.М. осмотреть ее домовладение. Чернышова М.М. дала свое согласие, и присутствующие проследовали в дом Чернышовой М.М., где изъяли бутылку со спиртосодержащей жидкостью и денежные средства. Из показаний свидетеля О.И.И., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 11 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 71-73), следует, что он является сотрудником милиции. В ноябре 2010 года в распоряжение сотрудников милиции поступила информация о том, что гражданка Чернышова М.М. сбывает спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольных напитков гражданам села .... Было принято решение о закупке спиртосодержащей жидкости у Чернышовой М.М.. 16 ноября 2010 года в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости выступил гражданин Х.Р.И.. Примерно в 18 часов Х.Р.И. в присутствии понятых были выданы денежные средства для закупки спиртосодержащей жидкости. Затем сотрудники милиции с понятыми, и Х.Р.И. выехали в село .... В селе он предложил закупщику Х.Р.И. проследовать к двухквартирному домовладению Чернышовой М.М. для проведения закупки спиртосодержащей жидкости. Х.Р.И. согласился, и вместе они проследовали к указанному домовладению. Подойдя к дому, он вместе с Х.Р.И. постучались в дверь. Через некоторое время дверь им открыла Чернышова М.М., и они зашли к ней в холодную прихожую. Находясь в прихожей, Х.Р.И. предложил Чернышовой М.М. продать ему спиртосодержащую жидкость в объеме 1,5 литра. Чернышова М.М. пояснила, что может продать алкогольный напиток по цене 50 рублей за 0,5 литра. Х.Р.И. передал ей деньги в сумме 200 рублей, которые ранее были выданы ему сотрудниками милиции. ФИО1 взяла деньги, и сказала им, чтобы они подождали ее в прихожей. Через две минуты Чернышова М.М. вышла из дома в прихожую, и вынесла бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Кувака», заполненную прозрачной жидкостью. В тот момент, когда она вынесла данную бутылку и передала ее Х.Р.И., он О.И.И.) предъявил ей служебное удостоверение, и пояснил, что была проведена закупка спиртосодержащей жидкости. Он спросил разрешения Чернышовой М.М. осмотреть ее домовладение, она дала свое согласие. Затем он позвал понятых, и в их присутствии осмотрел домовладение Чернышовой М.М.. Впоследствии ей было предложено выдать денежные средства, которые передал Х.Р.И. за спиртосодержащую жидкость, она согласилась и выдала две купюры достоинством 100 рублей. Номера и серии купюр, которые добровольно выдала Чернышова М.М., совпадали с номерами и сериями купюр, указанных в акте осмотре и выдачи денежных купюр Х.Р.И.. Перед тем, как опечатать бутылку, он открыл крышку, и дал понюхать понятым для того, чтобы участвующие лица убедились в том, что в бутылке содержится спиртосодержащая жидкость. Затем полиэтиленовая бутылка с этикеткой «Кувака» и характерным запахом спиртного, а также денежные средства были изъяты о чем были составлены соответствующие протоколы. Из показаний свидетеля П.А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 11 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 74-76), следует, что он является сотрудником милиции. 16 ноября 2010 года он находился в выездной группе на дежурстве, когда было принято решение о проведении закупки спиртосодержащей жидкости у гражданки Чернышовой М.М.. В качестве закупщика спиртосодержащей жидкости выступил гражданин Х.Р.И.. Примерно в 18 часов Х.Р.И. в присутствии понятых были выданы денежные средства для закупки спиртосодержащей жидкости. Осмотр и выдача денежных средств проходила при участии понятых. Затем он вместе с понятым, закупщиком и другими сотрудниками милиции выехали в село .... В селе О.И.И. предложил Х.Р.И. проследовать к домовладению Чернышовой М.М. для закупки на выданные ему денежные средства спиртосодержащей жидкости. Х.Р.И. согласился и они вместе с О.И.И. проследовали в указанное домовладение. Он (П.А.А.) вместе с сотрудником милиции Б.О.Н. и понятыми находился около магазина, и наблюдал за происходящей закупкой. О.И.И. и Х.Р.И. подошли к входной двери дома Чернышовой М.М., постучали в нее. Через некоторое время входную дверь им открыли, и они прошли в дом. После того, как состоялась закупка спиртосодержащей жидкости, им позвонил О.И.И. и попросил, чтобы они зашли в дом. Когда они подошли к дому и зашли в него, там находились О.И.И. и Х.Р.И.. Затем в дом были приглашены понятые. Все участвующие лица проследовали в помещение кухни, где на столе находилась полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Кувака», наполненная прозрачной жидкостью. О.И.И. открыл крышку данной бутылки, из нее исходил запах спиртного. Чернышовой М.М. было предложено выдать денежные средства, которые ей передал Х.Р.И. за спиртосодержащую жидкость, она согласилась и выдала две купюры достоинством 100 рублей. Полиэтиленовая бутылка и денежные средства были изъяты. Из показаний свидетеля Б.О.Н., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 10 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-68), следует, что она является сотрудником милиции. 16 ноября 2010 года было организовано проведение закупки спиртосодержащей жидкости у Чернышовой М.М.. В присутствии понятых гражданину Х.Р.И.были выданы денежные средства в сумме 200 рублей. Далее, для проведения проверочной закупки, она совместно с О.И.И., понятым и закупщиком Х.Р.И., а также участковым уполномоченным милиции П.А.А. выехала для осуществления закупки спиртосодержащей жидкости в село .... Приехав в указанное село, они остановились возле здания магазина. О.И.И. предложил Х.Р.И. проследовать к квартире Чернышовой М.М., и закупить спиртосодержащую жидкость. Х.Р.И. согласился и вместе с О.И.И. проследовал в указанное домовладение. Она (Б.О.Н.) и П.А.А. находились возле магазина, и наблюдали за происходящей закупкой. Подойдя к дому, О.И.И. и Х.Р.И. постучались в дверь дома, а затем зашли в дом. После того, как состоялась закупка спиртосодержащей жидкости, им позвонил по телефону О.И.И., и попросил подойти к дому. Она и Пичугин А.А. зашли внутрь дома. Когда они зашли в дом, там находились О.И.И. и понятой. Затем в дом был приглашен второй понятой, проживающий в соседях. В помещении кухни дома была изъята полиэтиленовая бутылка объёмом 1,5 литра, наполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью, а также денежные средства в сумме 200 рублей. Из показаний свидетеля Т.А.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 12 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 77-78), следует, что 16 ноября 2010 года он принимал участие в качестве понятого при выдаче Х.Р.И. денег в сумме 200 рублей для проведения закупки спиртосодержащей продукции. Затем он с сотрудниками милиции выезжал в село ..., где была проведена закупка алкогольной продукции у Чернышовой М.М.. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также деньги в сумме 2000 рублей были впоследствии у Чернышовой М.М. изъяты. Свидетель К.В.М. показал, что он проживает в селе .... 16 ноября 2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Чернышовой М.М.. В домовладении Чернышевой М.М. сотрудники милиции изъяли полуторалитровую бутылку, на которой на внешней стороне имелась производственная этикетка с надписью «Кувака» с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, от которой исходил запах самогона. Также были изъяты деньги в сумме 200 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, правдивы, объективно согласуются с иными доказательствами. Судом не установлено мотива для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания принимаются за основу вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Кроме показаний свидетеля, виновность Чернышовой М.М. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. Согласно протоколу осмотра и выдачи денег от 16 ноября 2010 года Х.Р.И. были выданы деньги в сумме 200 рублей для проведения закупки спиртосодержащей жидкости. (л.д. 7-9) При проведении осмотра места происшествия 16 ноября 2010 года в домовладении Чернышовой М.М. изъяты бутылка, объемом 1,5 литра с надписью «Кувака», которая опечатана в полиэтиленовый пакет и скреплена печатью «для пакетов Каменское ОВД», а также деньги в сумме 200 рублей. (л.д. 11-18) Изъятые денежные средства и спиртосодержащая жидкость осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 81-83) Заключением эксперта от 10 декабря 2010 года установлено, что жидкость, реализованная Чернышовой М.М., является смесью крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона и спирта. При изготовлении данной жидкости использовался спирт, не соответствующий ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Содержание этилового спирта 45,6 % об. В жидкости обнаружена токсичная микропримесь - диэтилфталат, не являющаяся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей. (л.д. 44-46) Из показаний свидетеля К.Т.Н., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 13 декабря 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-80), следует, что он является специалистом Роспотребнадзора. Вещество «диэтилфталат» относится к вредным веществам, используется для денатурирования этилового спирта. В пищу людям он не пригоден, может оказывать вредные воздействия на организм человека, парализует центральную нервную систему. Данное вещество представляет реальную опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении. Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При совершении незаконного хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение указанных действий, создав для этого необходимые условия путем предварительного приобретения товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его незаконного хранения в целях сбыта по месту жительства, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что объектом совершаемого ею преступления является здоровье населения, и желая наступления определенных последствий содеянного в виде сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей конкретному лицу – Х.Р.И.. Доводы подсудимой о том, что она не знала о присутствии в хранимой и реализуемой ею жидкости диэтилфталата суд расценивает как осуществление права на защиту, и они опровергаются свидетельскими показаниями О.И.И. о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая осуществляет реализацию спиртосодержащих жидкостей, а не крепких напитков домашней выработки (самогона), а также заключением эксперта о наличии в жидкости, реализованной подсудимой, диэтилфталата. Действия Чернышовой М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91-92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 86). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: преклонный возраст; совершение преступления впервые. Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. Вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам и уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Чернышову Марию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Чернышовой М.М. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Чернышову М.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чернышовой М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Вещественные доказательства: - деньги в сумме 200 рублей – возвратить в ОВД по Каменскому району Пензенской области; - бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________года. Судья М.П. Секретарь