Приговор по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Мурашкина Е.М.



Приговор 1-16

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 февраля 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Мурашкина Е.М.,

защитника подсудимого – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 556 от 14 февраля 2011 года АК «Алюкова Р.М.»,

потерпевшего А.А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Мурашкина Е.М., ... отбывающего наказание в местах лишения свободы, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 6 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 декабря 2010 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор от 6 июня 2008 года постановлено исполнять самостоятельно),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурашкин Е.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 00 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Мурашкин Е.М., действуя умышленно, управляя лошадью черной масти стоимостью 25000 рублей, принадлежащей А.А.А., запряжённой в сани стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие А.А.А., с помощью сбруи, в которую входят: хомут № 4, стоимостью 1900 рублей; узда кожаная стоимостью 550 рублей; вожжи стоимостью 210 рублей; черезсидельник стоимостью 170 рублей, принадлежащие А.А.А., а всего общей стоимостью 31 330 рублей, решил тайно похитить указанную лошадь с санями и сбруей.

С этой целью Мурашкин Е.М. приехал из села ... в село ... ..., где продал вышеуказанную лошадь, сбрую и сани К.Ш.И., проживающему по адресу: ..., село ... ... ..., за 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 330 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурашкин Е.М. виновным себя признал полностью, и показал, что ... в вечернее время, он вместе со своей женой находился в гостях у своей матери А.В.И. в селе ..., где употребил спиртное. У его отчима А.А.А., который в это время был на работе, в хозяйстве имелась лошадь. Когда они отмечали праздник, к ним в дом пришёл его приятель Е.А.А.. Он вместе с Е.А.А. выйдя на улицу, стал распивать пиво. Затем около 0 часов 30 минут ..., он предложил Е.А.А. покататься на лошади, с чем тот согласился. Он пошёл в сарай, расположенный около дома, запряг лошадь в сани, и вместе с Е.А.А. они поехали кататься по селу. В процессе катания они приехали к родному брату Е.А.А. – Е.С.А., проживающему на ж.д. станции « ...», которая расположена в семи километрах от села ..., где стали употреблять спиртное. В это время он увидел, что лошадь около дома Е.С.А. легла на снег, что свидетельствовало о том, что она заболела. После этого он решил продать кому-нибудь лошадь, а отчиму впоследствии купить другую лошадь. Они переночевали у Е.С.А., и около 14 часов ... втроём поехали в село ... ..., где он продал лошадь знакомому Е.С.А. – К.Ш.И. за 25000 рублей вместе с санями и сбруей. После того как К.Ш.И. передал ему деньги, они пошли на ж.д. станцию « ...», откуда разъехались по домам. Вырученные от продажи лошади с санями и сбруей деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб от хищения лошади потерпевшему возмещён им в полном объёме, он искренне раскаивается в совершённом им преступлении.

Кроме полного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший А.А.А. показал, что в подсобном хозяйстве у него до ... имелась лошадь черной масти, которую ему вместе со сбруей, телегой и санями подарила его сестра Б.Е.Я.. Мурашкин Е.М. доводится ему пасынком, и ранее проживал вместе с ним. В период с ... по ... он находился на работе. Когда вернулся с работы ..., то от своей супруги узнал, что ... около 00 часов 30 минут Мурашкин Е.М. без его разрешения забрал принадлежащую ему лошадь черной масти, запряг лошадь в сани и уехал кататься по селу вместе с Е.А.А.. Вернувшись домой, Мурашкин Е.М. пояснил, что потерял лошадь. Впоследствии он от жены узнал, что Мурашкин Е.М. продал лошадь. Мурашкин Е.М. обещал ему вернуть деньги за неё, сбрую и сани, но так этого и не сделал. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему преступлением, составила 31 330 рублей, что для него является значительным, потому что его супруга не работает, а заработная плата составляет 4000 рублей. В настоящее время причинённый ему ущерб возмещён, претензий к Мурашкину Е.М. он не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель А.В.И. – мать подсудимого Мурашкина Е.М., показала, что ..., вечером к ней в гости пришел её сын Мурашкин Е.М. с супругой ... и матерью .... Через некоторое время к ней в дом пришёл друг сына Е.А.А. с упаковкой пива в руках, который позвал Мурашкина Е.М. на улицу. Позднее сын зашёл в дом и сказал ей, что возьмёт лошадь, чтобы вместе с Е.А.А. покататься на ней. Она не возражала против этого, т.к. ранее сын с ее разрешения иногда брал лошадь. Около 0 часов 30 минут Мурашкин Е.М. запряг лошадь и вместе с Е.А.А. уехал. Вернулся Мурашкин Е.М. домой только ..., без лошади. Сначала Мурашкин Е.М. сказал ей, что потерял лошадь, но обещал, что приведёт лошадь позже, но так и не привёл, а потом он ей рассказал, что продал лошадь. О случившемся, она рассказала своему супругу А.А.А., когда тот вернулся с работы. После этого они обратились в милицию, где написали на Мурашкина Е.М. заявление о том, что последний похитил лошадь со сбруей и санями.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.Я. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75) следует, что она приходится А.А.А. родной сестрой. В 1995 или 1996 году она подарила А.А.А. лошадь черной масти вместе со сбруей.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Е.А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-60) следует, что ... около 19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к своему приятелю Мурашкину .... С собой он принёс упаковку пива. Когда он пришёл к Мурашкину, то предложил ему выпить, после чего Мурашкин, в свою очередь, предложил ему покататься на лошади. Он согласился. Мурашкин оделся, и он вместе с Мурашкиным вышел на улицу, где они проследовали к сараю, расположенному около дома. Когда Мурашкин открыл сарай, то он увидел лошадь черной масти. Мурашкин стал запрягать лошадь в сани. Когда Мурашкин запрягал лошадь, то к сараю подошла его мать, которая спрашивала, зачем тот запрягает лошадь, на что Мурашкин ответил, что хочет покататься на лошади по селу. После этого Мурашкин запряг лошадь, и вместе с ним он (...) поехал кататься по селу. По дороге они встретили Е.А.А. ..., который поехал кататься вместе с ними. По дороге они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Мурашкин ... сказал ему и Е.А.А. ..., что решил продать лошадь вместе с санями и сбруей, для чего они поехали в село ... .... Когда они приехали в вышеуказанное село, Мурашкин подъехал к первому попавшему дому и вместе с Е.А.А. ... пошел к хозяину, чтобы продать ему лошадь. Он (Е.А.А.) не пошёл в дом, остался ждать их на улице. Через некоторое время Мурашкин ... и Е.А.А. ... вернулись, и Мурашкин сказал, что продал лошадь вместе с санями и сбруей за 25000 рублей мужчине татарской национальности. Затем они втроём вернулись в ..., где в течение недели потратили деньги Мурашкина ..., которые тот выручил за продажу лошади.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Е.С.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-66) следует, что ... он встретился со своим родным братом Е.А.А. и Мурашкиным Е.М., которые ехали на лошади, как он понял, принадлежащей Мурашкину Е.М.. Он, по предложению Мурашкина Е.М., стал кататься вместе с ними и распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мурашкин Е.М. попросил его помочь продать лошадь. С этой целью они приехали в село ... ..., где продали лошадь вместе с санями и сбруей его знакомому К.Ш.И. за 25000 рублей. После продажи лошади они встретились с Е.А.А., который ждал их на улице, и втроём уехали в ..., где потратили деньги, вырученные Мурашкиным от продажи лошади.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля К.Ш.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-48), следует, что ... около 14 часов он находился дома, когда к нему приехали на лошади, запряжённой в сани с помощью сбруи, двое молодых людей, одного из которых по имени Сергей он знает наглядно. Один из парней предложил ему купить лошадь со сбруей и санями за 25 000 рублей. Парень уверил, что лошадь с санями и сбруей принадлежала его отцу, который умер, и что продать лошадь попросила его мать, которая не справляется с лошадью в силу возраста. Также парень сказал, что лошадь с отцом покупал в селе ..., и был готов привести справку об этом. Он поверил парню и решил купить лошадь вместе со сбруей и санями за 25000 рублей. На фотографии, предъявленной ему сотрудниками милиции, опознал Мурашкина как парня, у которого ... он купил лошадь со сбруей и санями за 25 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... установлено, что на территории домовладения А.А.А. в селе ... располагается сарай, где он содержал лошадь черной масти, хранил сани и сбрую.

(том 1, л.д. 23)

Согласно товарным чекам ... от ... и ... от ... стоимость хомута ... составляет 1900 рублей; стоимость узды кожаной составляет 550 рублей; стоимость вожжей составляет 210 рублей, стоимость черезсидельника составляет 170 рублей, стоимость саней составляет 3500 рублей.

(т. 1, л.д. 12)

Согласно справке о стоимости от ... стоимость одной головы лошади на составляет 25000 рублей.

(т. 1 л.д. 13)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Мурашкин Е.М., совершая кражу имущества потерпевшего, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, безвозмездно и тайно похищает имущество потерпевшего без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего А.А.А. являлось тайным, так как очевидцы совершения хищения Е.А.А. и Е.С.А. были уверены в том, что похищенная Мурашкиным Е.М. лошадь вместе с санями и сбруей принадлежат ему. Похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшего А.А.А.. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, с учетом материального положения потерпевшего, а также стоимости и значимости похищенного имущества, ущерб в размере 31330 рублей для потерпевшего А.А.А. будет являться значительным.

Действия подсудимого Мурашкина Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от ...) как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По месту жительства и месту учёбы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 79, 93), проходил военную службу в составе объединённой группировки войск при проведении контртеррористических операций на территории ... (л.д.80-91), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мурашкина Е.М., суд в соответствии с. п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Мурашкин Е.М. судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 6 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор от 6 июня 2008 года постановлено исполнять самостоятельно).

Преступление по данному уголовному делу совершено Мурашкиным Е.М. до вынесения в отношении него приговора от 28 декабря 2010 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 декабря 2010 года. При этом в срок отбытия наказания Мурашкину Е.М, подлежит зачету время отбытия наказания по приговору суда от 28 декабря 2010 года. Одновременно приговор суда от 6 июня 2008 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Каменским межрайонным прокурором Пензенской области заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей о взыскании с подсудимого неосновательного обогащения, который подлежит удовлетворению. В результате ничтожной сделки, состоявшейся между К.Ш.И. и Мурашкиным Е.М. в связи с продажей похищенного имущества, подсудимым незаконно были получены 25000 рублей, которые подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурашкина Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 декабря 2010 года окончательно назначить Мурашкину Е.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мурашкина Е.М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Взять Мурашкина Е.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мурашкину Е.М. исчислять с ....

Зачесть Мурашкину Е.М. в срок отбытия наказания период с ... по ... включительно.

Иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области (в интересах государства) к Мурашкину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина Е.М. в доход государства денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мурашкина Е.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Мурашкиным Е.М..– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Мурашкин Е.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления Мурашкин Е.М. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Мисулин М.М.