Приговор 1-5

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 7 февраля 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Акжигитова Н.И.,

защитника подсудимого – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 513 от 27.12.2010 года АК «Алюковой Р.М.»,

потерпевшей Г.С.З.

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акжигитова Н.И., ..., судимого:

- 13 января 2003 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы (18 мая 2006 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 15 января 2007 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (11 июня 2009 года освобождён по отбытии срока наказания),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Акжигитов Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

..., Акжигитов Н.И., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к нежилому дому, принадлежащему Г.С.З., расположенному по адресу: ..., непригодному для проживания после произошедшего ... в вышеуказанном доме пожар, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г.С.З. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Похищенным впоследствии Акжигитов Н.И. распорядился по своему усмотрению.

Он же ... около 07 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошёл к бане, расположенной на территории домовладения Г.С.З. по адресу: .... Через незапертую входную дверь Акжигитов Н.И. прошёл внутрь бани, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил новую алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 1990 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г.С.З. материальный ущерб на сумму 1990 рублей. Похищенным впоследствии Акжигитов Н.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Акжигитов Н.И. виновным себя признал, и показал, что в середине октября 2010 года, дату он точно не помнит, но допускает, что это было ..., около 7 часов утра он ходил к своему знакомому, для того чтобы занять деньги. Возвращаясь обратно, и проходя по ..., он захотел в туалет. Он увидел рядом сгоревший дом, зашёл в калитку и подошёл к дому. Дверей и окон в доме не было. Он зашёл внутрь сгоревшего дома, справил нужду, и в это время в одной из комнат увидел алюминиевую флягу, которую решил похитить, для того чтобы сдать ее на лом, а на вырученные деньги купить продукты питания. Он взял флягу и понёс к себе домой. Похищенную флягу он продал Б.Х.И. за 170 рублей, полученные от продажи фляги деньги потратил на личные нужды.

На следующий день он вновь решил что-либо похитить, и вспомнил, что видел в бане, расположенной на территории домовладения Г.С.З., алюминиевую флягу. Придя к указанному домовладению, он зашёл внутрь бани, где похитил алюминиевую сорокалитровую флягу и принёс её домой. После этого пошёл к своей знакомой К.И., которую попросил помочь продать алюминиевую флягу Б.Х.И.. К.И. согласилась и, отнеся флягу в дом к Б.Х.И., продала её за 170 рублей. Деньги он с К.И. потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы, обязуется возместить потерпевшей причинённый ей ущерб..

Кроме признания подсудимым Акжигитовым Н.И. своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупность доказательств:

Так, потерпевшая Г.С.З. показала, что ... в доме её брата, расположенном в городе ... по ..., произошёл пожар, в результате которого её брат надышался угарным газом, и умер .... Она является владельцем указанного дома, но дом не пригоден для жилья, т.к. после пожара в нём не было ни окон, ни дверей и он стоял без присмотра. В дом мог войти любой посторонний человек. В одной из бывших комнат дома, без окон и дверей, у неё находилась старая алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров. Она иногда приходила в этот дом, чтоб забрать из него старые вещи.

Кроме того, на огороженной территории домовладения за домом находится баня, в которой хранилось разное имущество, в том числе и новая алюминиевая фляга, ёмкостью 40 литров. Дверь в баню на запорные устройства не закрывалась, а была закрыта снаружи палкой.

В конце октября 2010 года она обнаружила, что из дома и бани пропали две алюминиевые фляги. Она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии от работников милиции она узнала, что кражу совершил Акажигитов Н.И..

Общий материальный ущерб, причиненный ей преступлениями, составляет 3190 рублей, который она просит взыскать с подсудимого Акжигитова Н.И.. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Б.Х.И. (л.д. 22-23), из которых следует, что в середине октября 2010 года к нему домой пришёл Акжигитов Н.И., и принёс с собой алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, которую предложил купить у него, сказав, что она принадлежит его отцу. Он согласился купить флягу за 170 рублей. Акжигитов Н.И. передал ему алюминиевую флягу, а он ему отдал 170 рублей. На следующий день в дневное время к нему домой пришла К.И., которая принесла алюминиевую флягу, и предложила купить у неё. Он купил данную флягу у К.И. за 170 рублей. В начале двадцатых чисел октября 2010 года он продал обе ранее купленные алюминиевые фляги.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля К.И. (л.д.24-25), согласно которым в середине октября 2010 года к ней домой пришёл её знакомый Акжигитов Н., и попросил её продать алюминиевую флягу Б.Х.И., проживающему по улице Мичурина. Она зашла к Б.Х.И. домой, а Акжигитов Н. остался стоять около дома, объяснив ей, что он Б.Х.И. должен за что-то деньги. Зайдя в дом к Б.Х.И., она предложила тому купить у неё алюминиевую флягу. Б.Х.И. согласился с ее предложением и купил алюминиевую флягу за 170 рублей. Полученные от продажи деньги она с Акжигитовым Н. потратили на спиртное. В ходе распития спиртного Акжигитов Н. ей рассказал, что проданную ей алюминиевую флягу Б.Х.И. он похитил из сарая, расположенного около сгоревшего дома по ....

Согласно справке о стоимости от ..., стоимость алюминиевой фляги, ёмкостью 40 литров, составляет 1990 рублей.

(л.д. 21)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Акжигитов Н.И., совершая кражу имущества потерпевшей из её сгоревшего дома, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение из сгоревшего дома потерпевшей Г.С.З. являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд уточняет дату совершения преступления подсудимым, и считает, что оно совершено ..., что не оспаривалось подсудимым, и подтверждается иными доказательствами.

Суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Г.С.З. следует, что в её сгоревший дом мог зайти любой человек, кому это было необходимо, дом был без присмотра, брошен. Комната в доме, из которой была совершена кража алюминиевой фляги, не предназначалась для размещения в ней людей, и хранения товарно-материальных ценностей.

Действия подсудимого Акжигитова Н.И. суд по данному преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Подсудимый Акжигитов Н.И., совершая кражу имущества потерпевшей из её бани, расположенной сзади сгоревшего дома, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение из бани потерпевшей Г.С.З., являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый в целях совершения хищения незаконно проник в баню, которая является хозяйственным помещением, обособленно от жилых помещений, ограничивающим доступ посторонних лиц к находящемуся в ней имуществу, и предназначена для размещения товарно-материальных ценностей. Как следует из показаний потерпевшей, в бане она хранила свою новую алюминиевую флягу, предназначенную для хозяйственных нужд, подсудимый, проник в помещение бани без её согласия, т.е. незаконно.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд уточняет дату совершения преступления подсудимым, и считает, что оно совершено ..., что не оспаривалось подсудимым, и подтверждается иными доказательствами.

Действия подсудимого Акжигитова Н.И. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По месту жительства и месту отбытия наказания подсудимый характеризуется положительно (л.д. 50-51), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акжигитова Н.И., суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Акжигитова Н.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено основания для применения ст. ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Г.С.З. заявлен гражданский иск на сумму 3190 рублей, который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акжигитова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Акжигитову Н.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акжигитова Н.И. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Акжигитову Н.И. исчислять с ....

Гражданский иск Г.С.З. к Акжигитову Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с Акжигитова Н.И. в пользу Г.С.З. в счет возмещение материального ущерба 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акжигитова Н.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Акжигитовым Н.И.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Акжигитов Н.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления Акжигитов Н.И.. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Мисулин М.М.