П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-27/2011

о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера

город ... ...

Каменский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре ФИО3, с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора ФИО14,

лица, совершившего общественно опасное деяние ФИО2, его представителя ФИО4,

защитника – адвоката Каменского филиала ПОКА ФИО15, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, судимого

-... Каменским городским судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, ... ... Каменским городским судом ...,

-... Каменским городским судом ... по ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

Наказание отбыл ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

уличаемого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч. 1 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 ... года рождения в состоянии невменяемости совершил два общественно опасных деяния, запрещенных ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть тайных хищения чужого имущества.

Общественно опасные деяния совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с 21 по ..., около 23 00, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в своей квартире, где проживал совместно с бывшей женой – ФИО5, расположенной по адресу: ...2, воспользовавшись отсутствием ФИО5 и ФИО29 тайно похитил принадлежащие ФИО5 женские наручные часы с браслетом стоимостью 120 рублей, женские джинсы стоимостью 450 рублей, шампунь «Авокадо» марки «Аvon» стоимостью 140 рублей, на общую сумму 710 рублей, и принадлежащее ФИО1 – мужские зимние кроссовки черного цвета стоимостью 600 рублей, мужской джемпер темно-серого цвета, стоимостью 400 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Scarlett», стоимостью 850 рублей, электропаяльник стоимостью 100 рублей, мужской дезодорант «PRO Ocean» марки «Аvon» стоимостью 68 рублей, мужскую туалетную воду «Ягуар» стоимостью 150 рублей, на общую сумму 2168 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 710 рублей, а ФИО1 материальный ущерб на сумму 2168 рублей, а всего на сумму 2878 рублей.

Он же ... в период времени с 10 до 11 часов, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: ...98, тайно похитил со стола в зале принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia1200», стоимостью 1315 рублей с SIM-картой оператора «Смартс Пенза-GSM», на балансе которой находилось 50 рублей, после чего скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1365 рублей

ФИО2 в судебном заседании факты совершения запрещенных уголовным законом деяний признал полностью и пояснил, что, после из освобождения из мест лишения свободы он приехал в ... к бывшей жене – ФИО2 и сыну ФИО1 в дом, который он и бывшая жена ФИО5 приобретали на совместные деньги и жил там. Иногда он уходил из дома и ночевал, где придется, пищу готовил на костре. В один из дней в конце августа 2010 года он пришел к дому, где проживала он, жена и сын, дверь была закрыта, он вытащил пробой с навесным замком и зашел в дом. В доме он поел, взял принадлежащие сыну и жене вещи - джинсы, джемпер, кроссовки, электрическую машинку для стрижки волос, электропаяльник, наручные часы и дезодорант. С похищенным он уехал в ....

..., около 10 часов он по приглашению ФИО6 пришел к нему домой. В квартире ФИО6 на столе в зале он увидел сотовый телефон «Nokia» в чехле. Когда ФИО6 его не видел, он похитил телефон, положив его в карман, и ушел из квартиры ФИО6, телефон, похищенный у ФИО6, он продал за 150 рублей незнакомому мужчине.

Факт совершения ФИО2 запрещенных уголовным законом деяний подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что в селе ... проживает вместе с сыном ФИО1, в квартире по адресу ...2. Эту квартиру покупала на совместные с ФИО2 деньги. Брак с ФИО2 расторгла в 2005 году, но он проживал в её квартире. С 2007 по 2010 годы ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО2 продолжал проживать с ними квартире и имел туда свободный доступ. ... года она уехала в ..., ФИО2 сказал, что уедет в ..., а сын – ФИО1 находился в селе Муратовка. Поэтому, уезжая, она закрыла квартиру на навесной замок и ключ для ФИО2 не оставила. По возвращению домой ... она обнаружила, что пробой с навесным замком на входной двери квартиры отсутствует, из дома пропали принадлежащие сыну – ФИО1 – зимние кроссовки, джемпер, электромашинка для стрижки волос «Scarlett», электропаяльник, туалетная вода «Ягуар», дезодорант шариковый «Аvon», и вещи принадлежащие ей – наручные часы с браслетом, стоимостью 120 рублей, джинсы, стоимостью 800 рублей, шампунь «Авокадо» марки «Аvon» стоимостью 140 рублей, а всего принадлежащего ей имущества на сумму 1060 рублей.

Потерпевший ФИО1, показания которого на предварительном следствии (л.д.52-54) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что в ... проживает вместе с матерью ФИО5 Его мать и отец - ФИО2 развелись в 2005 году, но отец проживал с ними в квартире до осуждения и после отбытия наказания. В 20-х числах августа 2010 года ему позвонила мать и сказала, что из дома похитили принадлежащие ему вещи. Он приехал домой ... года и обнаружил, что из квартиры пропали его зимние кроссовки, стоимостью 800 рублей, джемпер темно-серого цвета, стоимостью 500 рублей, электрическая машинка «Scarlett», стоимостью 1000 рублей, электропаяльник, стоимостью 100 рублей, шариковый дезодорант «Аvon», стоимостью 68 рублей и туалетная вода «Ягуар» стоимостью 150 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 2618 рублей, этот ущерб является для него значительным, вещи были практически новыми, он не имеет постоянного источника дохода. Со слов матери знает, что из её вещей пропали джинсы и шампунь. Так же со слов матери знает, что кражу совершил его отец – ФИО2, он не разрешал ФИО2 брать его вещи и пользоваться ими.

Потерпевший ФИО6 показал, что ... года к нему домой пришел ФИО2, с которым он ранее отбывал административный арест, после ухода ФИО2 он не обнаружил своего сотового телефона «Nokia1200», стоимостью 1315 рублей с SIM-картой оператора «Смартс Пенза-GSM», на балансе которой находилось 50 рублей. Кражей телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 1365 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которой на предварительном следствии (л.д. 121-122) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что проживает по соседству с ФИО5 Вечером одного из дней в конце августа, она увидела в окне квартиры ФИО5 свет. Самой ФИО5 и её сына ФИО1 в это время в селе не было. Подойдя к квартире ФИО5 на следующий день, она обнаружила, что на двери квартиры ФИО5 выдернут пробой для навесного замка и замок отсутствует. Она позвонила ФИО5 сообщила ей об увиденном. В последствии со слов ФИО1 узнала, что у ФИО5 из квартиры были похищены вещи – одежда, машинка для стрижки волос и паяльник.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что жительница их села Завиваловка - ФИО5 в конце августа 2010 года уехала к своей матери в ..., её сын ФИО1 также не находился в доме. Проходя мимо квартиры ФИО5, она увидела, что на двери квартиры ФИО5 отсутствует замок, пробой для навесного замка выдернут. После возвращения ФИО5 сказала ей, что из дома украдены предметы одежды, машинка для стрижки волос и паяльник, что кражу совершил бывший муж ФИО5 – ФИО2

Свидетель ФИО9, показания которого на предварительном следствии (л.д. 114) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что ... купил у ФИО2 машинку для стрижки волос «Scarlett» за 180 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... квартира ФИО5 расположена в деревянном одноэтажном доме и состоит из двух комнат и коридора. В комнатах разбросаны вещи. В косяке дверной коробки отсутствует пробой навесного замка. На полу у входной двери обнаружен металлический прут диаметром 2 см.

( л.д. 9)

Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии (л.д.110) оглашены в судебном заседании пояснил, что проживает в ... в сентябре 2010 года ФИО2 проживал в его доме, в это время ФИО2 подарил ему электропаяльник. Вещи, изъятые у него при осмотре его жилища сотрудниками милиции, принадлежали ФИО2

При осмотре домовладения ФИО10 в ... обнаружен и изъят электрический паяльник.

(л.д.24)

При осмотре места происшествия домовладения ФИО11 в ... обнаружен и изъят мужской дезодорант «PRO Ocean» марки «Аvon».

(л.д.23)

Согласно товарным чекам стоимость женских джинсов составляет 450 рублей, стоимость мужского джемпера – 400 рублей, стоимость мужских зимних кроссовок составляет 600 рублей, стоимость электрической машинки для стрижки волос «Scarlett» составляет 850 рублей, стоимость электропаяльника -220 рублей.

(л.д.7,8)

При осмотре места происшествии квартиры ФИО6, расположенной по адресу: ... обнаружены и изъяты документы на сотовый телефон «Nokia 1200»: кассовый чек на сумму 1315 рублей, товарный чек, на сумму 1315 рублей, договор гарантийного обслуживания.

(л.д.62)

Вывод суда о наличии признаков объективной стороны совершенных ФИО2 двух общественно опасных деяний, запрещенных ч.1 ст.158 УК РФ в период времени с 21 по 26 ... года и ... нашел свое подтверждение в судебном заседании и основан на показаниях потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 Данные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнений у суда.

Эти доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

С учетом мнения прокурора суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО5, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО1, установлено, что ФИО2 проживал в жилище ФИО5 и ФИО1, имел туда свободный доступ и таким образом его проникновение в указанное жилище не было не законным.

Похищенное у ФИО5 и ФИО1 имущество суд оценивает исходя из имеющихся в деле товарных чеков и исключает из обвинения часть стоимости похищенного в размере 800 рублей, таким образом, стоимость похищенного ФИО2 имущества у ФИО5 составила 710 рублей, а у ФИО1 - 2168 рублей.

Поэтому с учетом мнения прокурора суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт совершения ФИО2 двух запрещенных ч.1 ст.158 УК РФ деяний – краж, то есть тайных хищений чужого имущества в период времени с 21 по 26 ... года и ... года.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим (л.д. 167,179-180), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – органическое поражение головного мозга сложного кинеза (последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, алкоголизм), с легким интеллектуально-мнестическим снижением и умеренно-выраженным эмоционально-волевыми изменениями по органическому типу, не достигающими степени слабоумия (л.д.171), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 174).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ФИО2 в период инкриминируемых ему правонарушений (в обоих криминальных эпизодах) обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органической деменции (шифр по МКБ -10 F02.8), что на период инкриминируемых ФИО2 деяний лишало, а в настоящее время лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В соответствии со ст.ст.21; п. «а» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 ( по признаку возможности причинения иного существенного вреда); ст.98; п. «б» ч.1 ст.99; ч.2 ст.101 УК РФ комиссия считает необходимым и достаточным применение в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

(л.д.151-154)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности ФИО2, тщательном изучении материалов дела с использованием научно-обоснованных методов, поэтому суд считает, установленным, что вышеуказанные общественно опасные деяния совершены ФИО2 в состоянии невменяемости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил два запрещенных уголовным законом деяния небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшим, уничтожению и хранению при материалах дела.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 2618 рублей не может быть удовлетворен, поскольку в силу ч.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441- 443 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за совершение двух запрещенных ч. 1 ст. 158 УК РФ деяний (в период времени с 21 по 26 ... года и ... года)

В применении к ФИО2 принудительных мер медицинского характера отказать.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в орган здравоохранения ... для решения вопроса о лечении ФИО2, нуждающегося в психиатрической помощи, или помещения его в психиатрический стационар.

Вещественные доказательства – электропаяльник, мужской шариковый дезодорант возвратить потерпевшему ФИО1, при отказе получить уничтожить, металлический пруток уничтожить, товарные чеки, договор гарантийного обслуживания хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст. 1078 ГК РФ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, через Каменский городской суд ....

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 и его представитель в праве в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений ФИО2 и его представитель вправе подать на них возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Стеклянников Д.М.