Уголовное дело 1-1/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ... ... Каменский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора ... ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение N 009 и ордер ... от ..., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: - приговором Пензенского областного суда от ... (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ...) по п.п. «г», «е», «н» ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 148-1 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания ...), - приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 20 дней), (наказание не отбыто), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если при этом такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено Абубикаровым Р.М. при следующих обстоятельствах: ... около 12 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: ..., умышленно, вопреки установленному статьей 1064 ГК РФ порядку возмещения вреда, причиненного ему ФИО4 повреждением его сотового телефона стоимостью 5000 Уголовное дело 1-1/2011 г. рублей, игнорируя возражения ФИО4, взял у ФИО4 телевизор «LG» стоимостью 5840 рублей 00 копеек, и продал указанный телевизор, присвоив себе вырученные от продажи телевизора ФИО4 деньги, чем причинил ФИО4 существенный вред. ФИО4 оспорила действия ФИО1, обратившись в этот же день с соответствующим заявлением в ОВД по .... В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в 20-х числах декабря 2009 года он пришел в гости к ФИО4 и ФИО5. Вместе они выпили спиртное, и он уснул. Проснувшись утром следующего дня, он не обнаружил в кармане своей куртки сотового телефона «Самсунг», стоимостью 5000 рублей. Через некоторое время ФИО4 сказала ему, что это она взяла сотовый телефон и нечаянно повредила его. Он стал требовать у ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения вреда. ФИО4 пообещала отдать ему деньги. Он несколько раз приходил к ФИО4, но ФИО4 все время говорила, что пока у нее денег нет, и обещала возместить вред позднее. ... ему нужны были деньги, и вместе с ФИО6 он пришел домой к ФИО4 Он стал требовать передачи ему 5 000 рублей, ФИО4 и её сожитель ФИО5 говорили, что денег у них пока нет, обещали отдать их позже. После этого он сказал, что заберет у них телевизор, а когда они отдадут ему 5000 рублей, то телевизор он вернет. ФИО4 возражала против этого, они поругались, но он забрал телевизор и продал его ФИО7 за 1000 рублей. Кроме полного признания подсудимым Абубикаровым Р.М. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает по указанному адресу с сожителем ФИО5, с Абубикаровым Р.М. они находятся в дружеских отношениях. В 20-х числах декабря 2009 года ФИО1 находился у них дома, они выпивали спиртное. Когда ФИО1 спал, она взяла из кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Она хотела вставить в телефон ФИО1 свою сим-карту, и нечаянно повредила телефон ФИО1. Узнав, что она сломала телефон, ФИО1 стал требовать от неё 5000 рублей в возмещение причиненного вреда. Она согласна была их отдать, но денег у неё не было, так как она не работала, и она попросила ФИО1 подождать с возмещением вреда. ФИО1 до ... несколько обращался к ней за деньгами, но денег у нее не было. ... примерно в 12 часов ФИО1 пришел вместе с ФИО6 и вновь стал требовать отдать ему 5000 рублей. Денег у нее не было, и она снова попросила ФИО1 подождать. ФИО1 сказал, что ждать не будет, и заберет у неё телевизор. Она возражала против этого, на этой почве у них возникла ссора, но ФИО1 самовольно взял телевизор ««LG» и ушел. Этот телевизор она покупала в кредит, другого телевизора у неё нет. Стоимость телевизора 5840 рублей 00 копеек, что является для нее существенным вредом. После того, как ФИО1 ушел с телевизором, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, затем написала заявление, так как считала, что ФИО1 поступил незаконно и не мог забирать её имущество без её разрешения. Свидетель ФИО5 показал, что проживает совместно с ФИО4, с Абубикаровым Р.М. находится в дружеских отношениях. В 20-х числах декабря 2010 года ФИО1 находился у них дома, они вместе пили спиртное. Когда ФИО1 уснул, ФИО4 взяла из куртки ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Она стала вставлять в телефон ФИО1 свою сим-карту и случайно сломала телефон. Узнав об этом, ФИО1 стал требовать от них стоимость телефона ... 5000 рублей. Он и ФИО4 были согласны отдать ФИО1 эту сумму, но денег у них не было, так как ему отдали зарплату не полностью, а ФИО4 не работала. Они просили ФИО1 об отсрочке. До ... ФИО1 приходил к ним неоднократно и просил вернуть деньги за телефон. Так как денег не было, они просили его подождать. ... примерно в 12 часов ФИО1 пришел к ним вместе с ФИО6 и вновь стал требовать деньги за телефон. Денег у них не было, и они вновь попросили ФИО1 подождать. ФИО1 сказал, что заберет у них телевизор. ФИО4 не отдавала телевизор, он тоже возражал против того, чтобы за телефон ФИО1 забрал телевизор, но, несмотря на их возражения, вопреки их воле, ФИО1 забрал телевизор «LG» и ушел. Этот телевизор ФИО4 покупала в кредит за 5840 рублей, другого телевизора у них нет. Вред является существенным, поскольку его сожительница не работает, а он получил в январе 2010 года зарплату в размере 3000 рублей. Сразу после того, как ФИО1 ушел и унес телевизор, ФИО4 сообщила об этом в милицию и написала заявление. Свидетель ФИО6 показал, что ... встретил ФИО1, который сказал ему, что ФИО4 и ФИО5 должны ему 5000 рублей и попросил сходить к ним. Они пришли к ФИО4 и ФИО5, ФИО1 стал требовать у них 5000 рублей. ФИО4 и ФИО5 сказали, что денег у них нет, тогда ФИО1 сказал, что в счет долга заберет у них телевизор. ФИО4 и ФИО5 стали возражать против этого, между ними возникла ссора, но ФИО1, несмотря на возражения хозяев, забрал телевизор и они вместе с ним вышли из квартиры ФИО4 и ФИО5. ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал его и ушел с телевизором. Через некоторое время ФИО1 вернулся уже без телевизора, сказал, что продал его. Свидетель ФИО7 показал, что в середине января ... года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить за 1000 рублей телевизор. Он купил у ФИО1 телевизор. На следующий день ФИО1 вернулся к нему и попросил вернуть телевизор. Он не отдал, сказал ФИО1, что тот сможет забрать телевизор, если вернет ему 1000 рублей. Через несколько дней к нему пришли ФИО5 и ФИО4, попросили отдать им телевизор, приобретенный у ФИО1, и отдали ему 1000 рублей. Он отдал телевизор ФИО5 и ФИО4. Согласно рапорта оперативного дежурного Каменского ОВД ... в 16 часов 10 минут ФИО4 обратилась в ОВД с сообщением об открытом хищении у неё телевизора. (л.д. 4) Согласно заявлению ФИО4 от ... в этот день около 12 часов у неё открыто похитили телевизор «LG». (л.д. 5) Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры ФИО4, расположенной по адресу: ..., обнаружено, что дверь и запорные устройства повреждений не имеют, порядок вещей в квартире не нарушен, на тумбочке под телевизор имеется пылевое наслоение, телевизор отсутствует, имеется кабель антенны со штекером к телевизору. С места происшествия изъяты документы на телевизор – кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон к телевизору «LG». (л.д. 6-14) Согласно товарному чеку и гарантийному талону, изъятых при осмотре места происшествия, стоимость телевизора «LG 21FSRG» составляет 5840 рублей 00 копеек. ( л.д.32) ... Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и исследованных в судебном заседании. Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 действительно считал, что он в связи с тем, что потерпевшая ФИО4 повредила его телефон, имел право требования у неё возмещения вреда. Стоимость поврежденного ФИО4 телефона, принадлежащего ФИО1 соразмерна стоимости телевизора, принадлежащего ФИО4. Действия ФИО1 носили неправомерный характер, поскольку совершались вопреки установленному законом порядку. При совершении противоправных действий ФИО1 понимал, что самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку возмещения вреда, в возмещение причиненного ему ФИО4 повреждением его сотового телефона вреда, изымает у ФИО4 телевизор «LG» и распоряжается им. При этом ФИО4 оспаривала правомерность действий ФИО1 – возражала против его действий и сообщила о них в отдел внутренних дел. Самоуправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 существенный вред О существенности вреда, причиненного ФИО4 преступными действиями ФИО1 свидетельствует стоимость телевизора, который самовольно взял у потерпевшей ФИО1, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО4 не работала и не имела постоянного источника дохода. Преступные действия ФИО1 имели характер оконченного преступления, поскольку последствия в виде существенного вреда для ФИО4 реально наступили. В судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО1, совершая противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО4, действовал с целью хищения чужого имущества, и поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91,92), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 69). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины. ... Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступлении, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ или освобождения его от наказания. Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка. ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... наказание в виде 160 часов обязательных работ заменены ФИО1 на 20 дней лишения свободы, ФИО1 данное наказание не отбыл. Преступление по данному уголовному делу совершено Абубикаровым Р.М. до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 процентов заработной платы. На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда ... кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Стеклянников Д.М.