Приговор 1-23 именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 11 марта 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисулина М.М., при секретаре Андриянове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шачиковой Н.А., подсудимого Жилякова В.В., защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер № 219 от 14 февраля 2011 года Каменского филиала ПОКА, потерпевшего К.В.И., рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жилякова В.В., ..., судимого: - приговором Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2003 года по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; - приговором Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 и ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 17 июня 2003 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 8 мая 2009 года); - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 26 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 26 мая 2010 года по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 27 октября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 26 апреля 2010 года) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 27 октября 2010 года); - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 10 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 27 октября 2010 года) к 2 годам лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 10 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания с 27 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года включительно); - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 27 декабря 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 10 ноября 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 27 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания с 27 октября 2010 года по 26 декабря 2010 года включительно), под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Жиляков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах Жиляков В.В. во второй половине сентября 2010 года, около 23 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к дому Ш.В.В., расположенному по адресу: ..., где из принесенных с собой ключей подобрал подходящий ключ к навесному замку, на который закрывалась входная дверь, открыл ее и незаконно проник внутрь жилища. Из дома Ш.В.В. Жиляков В.В. тайно похитил принадлежащий К.В.И. телевизор «...», стоимостью 2000 рублей, стоявший на тумбочке в зальной комнате, из кладовой дома похитил мопед «...», стоимостью 6200 рублей, и рыболовную телескопическую удочку, стоимостью 500 рублей. Затем Жиляков В.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.И. значительный ущерб на сумму 8700 рублей. В судебном заседании подсудимый Жиляков В.В. виновным себя признал частично, и пояснил, что ранее он проживал в селе .... В указанном селе имеется много домов, в которых никто осенью и зимой не проживает. Через два дома от него расположен дом Ш.В.В., в котором никто осенью 2010 года не проживал. В середине сентября 2010 года, около 23 часов, он пришел к дому Ш.В.И. с целью похитить что-нибудь из находившихся в доме вещей. Ему было известно, что хозяина дома нет, так как тот приезжал из ... в ... редко. Он увидел на двери дома Ш.В.И. замок. У него с собой были несколько ключей от различных замков, которые он взял с собой для осуществления хищения. Он подобрал ключ к замку двери, открыл дверь. Войдя в дом, он прошел в жилые комнаты. В зале он увидел телевизор, который решил похитить, в кладовой, расположенной в коридоре дома, он обнаружил мопед и рыболовные удочки, которые также решил похитить. Сначала он взял телевизор и перенёс его в коридор дома. Затем из кладовой вывел на улицу мопед, предварительно привязав к нему за раму телескопическую удочку. После этого он положил телевизор на сиденье мопеда и всё похищенное перевёз в дом к своей матери. Телевизор он оставил в доме, а мопед и удочку спрятал в сарае. Позднее он перенес удочку домой. Матери и своей сожительнице П.С.А. он сказал, что телевизор ему дали за работу в качестве вознаграждения. Впоследствии работники милиции все похищенные им вещи изъяли из дома его матери и вернули потерпевшему К.В.И.. Он совершил одно преступление, а не три как указано в обвинительном заключении, с чем он не согласен. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Жилякова В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший К.В.И. показал, что он проживает в городе .... В селе ... у его двоюродного брата Ш.В.В. имеется жилой дом, куда он периодически ездит пожить. В этом доме он хранил свои вещи, в том числе телевизор «...», мопед «...» рыболовные удочки. Все указанные вещи были в исправном состоянии. О краже телевизора «...» стоимостью 2000 рублей, мопеда «...» стоимостью 6200 рублей и телескопической удочки стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 8700 рублей, он узнал от Ш.В.В.. Ущерб для него является значительным. Впоследствии работники милиции возвратили ему похищенное. Претензий к подсудимому он не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в селе ... жили ее родители. После их смерти дом остался ей и ее брату Ш.В.В.. Пользуется домом ее брат Ш.В.В. и их двоюродный брат К.В.И.. Оба они постоянно проживают в городе ..., в связи с чем в зимнее время дом иногда пустует. Она присматривает за домом. Приходит в дом она нечасто, так как проживает на другом краю села. Примерно в конце сентября или в начале октября 2010 года она проверяла дом, замок на входной двери был на месте, без повреждений. Когда она зашла внутрь дома, то обнаружила, что в зале нет телевизора, который ранее находился на тумбочке, из кладовой украден мопед «...» и рыболовная удочка. О случившемся она сообщила К.В.И. и Ш.В.В.. После случившегося Ш.В.И. заменил замок и повесил второй навесной замок на дверь, через которую проникли в дом. Все похищенные вещи принадлежали К.В.И.. (л.д. 26-27) Свидетель Б.Т.А. – мать подсудимого, показала, что, в конце сентября 2010 года ее сын Жиляков В.В. принес домой цветной телевизор «...». Со слов сына, телевизор ему отдали за работу. Жиляков В.В. подрабатывал, ремонтировал гражданам близлежащих сёл телевизоры. ... она пошла в сарай, расположенный около её дома, и обнаружила мопед «...» оранжевого цвета. Позже от работников милиции ей стало известно, что телевизор, мопед, а также удочку её сын Жиляков В.В. похитил из дома Ш.В.В.. Все указанные вещи у неё были изъяты и возвращены. Свидетель П.С.А. - сожительница подсудимого, показала, что в середине сентября 2010 года она увидела дома цветной телевизор «...». Жиляков В.В. пояснил, что этот телевизор ему дали за работу в качестве оплаты. После того как Жиляков В. принес домой телевизор, через три или четыре дня, он также принес домой рыболовную телескопическую удочку серо-зеленого цвета. Где он её взял, она не спрашивала, т.к. у Жилякова В.В. были ранее свои удочки. В начале октября 2010 года она от Б.Т.А. узнала, что та в своем сарае обнаружила мопед «...» оранжевого цвета. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что телевизор, мопед и удочка были похищены из дома Ш.В.В.. Суд считает показания свидетеля П.С.А., данные в ходе судебного заседания, объективными, согласующимися с другими доказательствами, не верить которым у суда нет оснований, в связи с чем суд принимает их за основу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен ..., и зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 5-9) Согласно справке от ... ИП П.В.Н. стоимость телевизора «...» составляет 4500 рублей. (л.д. 15) Согласно данной справке от ... ООО «...» стоимость мопеда «...» составляет 6200 рублей. (л.д. 16) Согласно товарному чеку от ... ИП Н.В.В. стоимость удилища (5 метров) в магазине «...» составляет 450 рублей. (л.д. 17) Согласно протоколу осмотра от ... в доме Б.Т.А. были обнаружены и изъяты: телевизор «...»; телескопическая удочка. В принадлежащем ей сарае был обнаружен и изъят мопед «...». Указанные вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 13, 34-35) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый Жиляков В.В., совершая кражу имущества потерпевшего из жилища, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшего без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшего и посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, незаконно без разрешения, проник в жилое помещение, а именно дом Ш.В.В., где потерпевший К.В.И. хранил свои вещи. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение путем преодоления механической преграды в виде входной двери, оборудованной запорными устройствами, путем подбора ключей к запирающим устройствам. В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к., с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также его дохода, указанный признак нашел своё объективное подтверждение. Органами предварительного следствия действия подсудимого Жилякова В.В. квалифицированы как три самостоятельных преступления, одно из которых было совершено в середине сентября 2010 года, а последующие через два дня (каждое), после совершения предыдущего преступления. Из показаний подсудимого Жилякова В.В. в судебном заседании следует, что он действовал с единым умыслом на совершение кражи телевизора, мопеда и удочки. Данные показания суд, с учётом фактических обстоятельств, считает правдивыми, обоснованными, согласующимися с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетеля П.С.А., свидетеля Б.Т.А.. Таким образом, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что действия подсудимого Жилякова В.В. необходимо квалифицировать как одно единое преступление, совершённое в середине сентября 2010 года, а также с учетом фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия Жилякова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По месту жительства Жиляков В.В. характеризуются отрицательно (л.д. 92), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94-95). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жилякова В.В., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жилякова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных двух судимостей за ранее совершенные им тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2003 года и по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2005 года). В связи с наличием в действиях Жилякова В.В. рецидива преступлений, наказание должно быть ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Жиляков В.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 26 мая 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 10 ноября 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 27 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания с 27 октября 2010 года по 26 декабря 2010 года включительно). Преступление по данному уголовному делу совершено Жиляковым В.В. до вынесения в отношении него приговора суда от 27 декабря 2010 года, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 27 декабря 2010 года. При этом в срок отбытия наказания Жилякову В.В. подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 27 декабря 2010 года. Одновременно, данное тяжкое преступление, по настоящему уголовному делу, совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 26 мая 2010 года, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору, в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором от 26 мая 2010 года). Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам. В соответствии с п.5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жилякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи участка № 1 Каменского района Пензенской области от 27 декабря 2010 года назначить Жилякову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Жилякову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 26 мая 2010 года – отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 26 мая 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Жилякову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жилякова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Взять Жилякова В.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Жилякову В.В. исчислять с 11 марта 2011 года. Зачесть Жилякову В.В. в срок отбытия наказания период с 27 октября 2010 года по 10 марта 2011 года включительно. Взыскать с Жилякова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Жиляковым В.В..– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Жиляков В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления Жиляков В.В. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Мисулин М.М.