П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 4 апреля 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимых Коннова В.И., Пикулик Г.А., Пикулик А.В., защитника подсудимого Коннова В.И. – адвоката Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер № 265 от 4 апреля 2011 года КФ ПОКА, защитника подсудимого Пикулик Г.А. – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 293 от 4 апреля 2011 года КФ ПОКА, защитника подсудимого Пикулик А.В. – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 104 от 4 апреля 2011 года КФ ПОКА, представителя потерпевшего ... - Ч.Т.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коннова Владимира Ивановича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пикулик Галины Анатольевны, ... не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Пикулик Алексея Валерьевича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Коннов В.И., Пикулик Г.А. и Пикулик А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Пикулик Г.А. 15 января 2011 года около 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Пикулик А.В. и Конновым В.И., подошли к котельной ... расположенной по ..., где действуя совместно и согласованно, Пикулик А.В. и Коннов В.И., принесенным с собой ломом, стали долбить каменный уголь, принадлежащей ... и с помощью лопаты поочередно насыпать его в два мешка, которые держала Пикулик Г.А.. Насыпав в каждый из принесенных с собой двух мешков не менее 32 кг угля общим весом не менее 64 кг, стоимостью 3800 рублей за тонну, всего общей стоимостью 243 рубля 20 копеек, Пикулик Г.А., Пикулик А.В. и Коннов В.И. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, Пикулик Г.А., продолжая действовать с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Пикулик А.В. и Конновым В.И., 18 января 2011 года, около 23 часов, вновь пришли к котельной ..., расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, аналогичным способом насыпали уголь в два мешка, в каждый не менее 32 кг, общим весом не менее 64 кг, стоимостью 3800 рублей за тонну, всего общей стоимостью 243 рубля 20 копеек, и с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого Пикулик Г.А., продолжая действовать с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Пикулик А.В. и Конновым В.И., 22 января 2011 года около 23 часов, вновь пришли к котельной ..., расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, аналогичным способом, насыпали уголь в два мешка, в каждый не менее 32 кг, общим весом не менее 64 кг, стоимостью 3800 рублей за тонну, всего общей стоимостью 243 рубля 20 копеек, и с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, 15 января 2011 года, 18 января 2011 года и 22 января 2011 года, Пикулик Г.А., группой лиц по предварительному сговору с Пикулик А.В. и Конновым В.И. тайно похитили уголь, принадлежащий ... общим весом не менее 192 кг, на общую сумму 729 рублей 60 копеек, тем самым причинив ... ущерб в указанном размере. Подсудимые Коннов В.И., Пикулик Г.А. и Пикулик А.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего ... Ч.Т.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Коннов В.И., Пикулик Г.А. и Пикулик А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Коннова В.И., Пикулик Г.А. и Пикулик А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимый Коннов В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100-101). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коннова В.И., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Коннову В.И. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Коннову В.И. или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Коннова В.И., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Коннову В.И. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Коннова В.И. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Коннова В.И., отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Коннову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимая Пикулик Г.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84-85), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 80). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пикулик Г.А., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; совершение преступления впервые. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Пикулик Г.А. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Пикулик Г.А. или освобождения ее от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимой Пикулик Г.А., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой Пикулик Г.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой Пикулик Г.А. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Пикулик Г.А., отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимой Пикулик Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимый Пикулик А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92-93). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пикулик А.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Пикулик А.В. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пикулик А.В. или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Пикулик А.В., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Пикулик А.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Пикулик А.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Пикулик А.В., отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Пикулик А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Коннова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Коннову В.И. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Коннова В.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коннова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Признать Пикулик Галину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Пикулик Г.А. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Пикулик Г.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пикулик Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Признать Пикулик Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Пикулик А.В. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Пикулик А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пикулик А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «______»___________________года. Судья М.П. Секретарь