П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ... ... Каменский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора ... ФИО10, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Каменского филиала ПОКА ФИО11, представившей удостоверение N 181 и ордер ... от ..., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Каменского филиала ПОКА ФИО12, представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Каменского филиала ПОКА ФИО13, представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевших ФИО14 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., фактически проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., гражданина РФ, учащегося 1-го курса Каменского колледжа Промышленных технологий, судимого: - приговором Каменского городского суда ... от ... по п.п. «а», «б», «г» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (... года испытательный срок продлен на 1 год), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2,17 марта 1992 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 11 класса Каменской вечерней школы, судимого: - приговором Каменского городского суда ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, - приговором Каменского городского суда ... от ... по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, -приговором Каменского городского суда ... от ... по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня ...), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ФИО1, ФИО5 и ФИО3 при следующих обстоятельствах. ... около 20 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, приехав в ..., подошли к сараю ФИО15 и ФИО14, расположенному по адресу: ..., залезли на крышу гаража и оттуда в чердак сарая, где, действуя совместно и согласованно, разобрали часть потолка сарая. Через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО3 проникли внутрь сарая, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, остался в чердаке сарая для того, чтобы принять у ФИО1 и ФИО3 похищенное имущество, наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить соучастников. Находясь внутри сарая, ФИО1 и ФИО3 нашли и передали ФИО2 две алюминиевых кастрюли с крышками, емкостью по 40 литров, стоимостью 1 490 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 5 литров, стоимостью 280 рублей, чугун с крышкой емкостью 10 литров, стоимостью 660 рублей, чугун с крышкой емкостью 6 литров, стоимостью 400 рублей, чугун емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4820 рублей. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанное имущество ФИО14 и ФИО15 вынесли с территории их домовладения, погрузили в автомашину и уехали, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО14 и ФИО15. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО14 и ФИО15 ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ФИО14 является его бабушкой. Она и её муж ФИО15в селе Ростовка имеют дом, гараж и сарай. Этот дом используется ими как дача. До 18-ти лет он проживал с ФИО14, так как его мать лишена родительских прав. Во время каникул он вместе с бабушкой и её мужем ФИО15 проживал в доме в селе Ростовка. Он знал, что там имеется посуда из цветного металла. ... он решил совершить кражу посуды, для того чтобы сдать её в пункт приема цветного металла. Он предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу совместно с ним. ФИО2 и ФИО3 согласились. ФИО2 позвонил ФИО7, у которого была автомашина ВАЗ-2105, и попросил последнего отвезти их в .... ФИО7 согласился, подъехал к стадиону «Труд», где они втроем сели в автомашину ФИО7 и поехали в .... В автомашине был также ФИО17. ФИО7 и ФИО17 они о том, что собираются совершить кражу, не рассказывали. В ... они приехали примерно в 20 часов 30 минут. Он показал ФИО7, к какому дому нужно подъехать. ФИО7 остановил автомашину, и они подошли к дому, после чего перелезли через забор, залезли на крышу гаража, а затем через дверь залезли на чердак сарая. Втроем они разобрали часть потолка сарая, он и ФИО3 спустились внутрь сарая. В сарае он и ФИО3 нашли 2 алюминиевых кастрюли с крышками, емкостью по 40 литров, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 5 литров, 3 чугуна, алюминиевую канистру, несколько гвоздодеров, какие-то металлические изделия. Все это они сложили в полиэтиленовый мешок, найденный в сарае, и передали на чердак ФИО2. Примерный вес похищенных металлических изделий составлял 50 кг. Затем в два приема они перенесли похищенное в автомашину ФИО7 и погрузили в багажник. После этого они сели в автомашину и приехали в .... Позднее их автомашину остановил сотрудник ДПС, осмотрел автомашину. Он сказал, что металл в багажнике принадлежит ему, и их отпустили. Около магазина «Водолей» ФИО7 высадил ФИО17. Похищенные изделия из металла они сдали в пункт приема металлолома за 1 000 рублей, из которых 200 рублей он отдал ФИО7, а оставшуюся сумму он, ФИО2 и ФИО3 разделили между собой. Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ... он, ФИО1 и ФИО3 находились около стадиона «Труд». ФИО1 предложил им совершить кражу цветного металла из дома своей бабушки в селе .... Он и ФИО3 согласились. Он позвонил ФИО7, у которого была своя автомашина, и попросил свозить их в ... для того, чтобы забрать оттуда цветной металл. ФИО7 приехал за ними к стадиону, в автомашине находился еще и ФИО17. О том, что они будут совершать кражу ни ФИО7, ни ФИО17 они не говорили. Они приехали в ... примерно в 20 часов 30 минут. Куда нужно ехать, ФИО7 говорил ФИО1. В селе Ростовка ФИО1, ФИО3 и он подошли к одному из домов, на который указал ФИО1, по забору залезли на крышу гаража, оттуда, через дверь, залезли на чердак сарая, где втроем разобрали часть потолка, и ФИО1 с ФИО3 спустились внутрь сарая. Он оставался на чердаке. ФИО1 и ФИО3 передали ему две больших алюминиевых кастрюли, три чугуна и мешок с более мелкими изделиями из металла. Все похищенное из сарая они в два приема перенесли к автомашине ФИО7, погрузили в багажник и поехали в .... Позднее они приехали к пункту приема металлолома в поселке «Сельмаш» и продали похищенные изделия из металла какой-то женщине. За металл им дали 1 000 рублей, часть из них ФИО1 отдал ФИО7 за бензин, а остальные деньги они поделили между собой. Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ... он, ФИО1 и ФИО2 находились около стадиона «Труд» в городе Каменке. ФИО1 предложил им совершить кражу изделий из металла из дома своей бабушки в селе .... Они согласились. ФИО2 позвонил ФИО7 и попросил свозить их в ... за металлом. ФИО7 приехал к стадиону «Труд» на автомашине ВАЗ-2105, в машине находился также и ФИО17 Ни ФИО7, ни ФИО17 о том, что собираются совершить кражу, они не говорили. В селе Ростовка ФИО1 указал ФИО7, куда нужно подъехать. Затем они прошли к дому, на который указал ФИО1, по забору залезли на крышу гаража, а с крыши гаража через дверь проникли на чердак сарая. Там втроем они разобрали часть потолка, и он с ФИО1 спустился внутрь сарая. В сарае они нашли две больших алюминиевых кастрюли, алюминиевую канистру, три чугуна различных размеров, 2 или 3 гвоздодера и какие-то круглые металлические детали. Часть металлических изделий сложили в мешок, который нашли в сарае, передали все похищенное ФИО2, который оставался на чердаке, затем вылезли сами и в два приема перенесли все к автомашине. Похищенное они погрузили в багажник. Впоследствии похищенные изделия из металла они продали какой-то женщине в поселке «Сельмаш» за 1 000 рублей. 200 рублей ФИО1 отдал ФИО7, оставшиеся деньги они разделили между собой. Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, потерпевшая ФИО14 показала, что ФИО1 это её внук, и в связи с тем, что мать ФИО1 была лишена родительских прав, он до 18-ти лет проживал с ней и её мужем ФИО15. В настоящее время ее внук проживает с матерью. Она и её муж имеют в селе Ростовка дом с надворными постройками. В летнее время ФИО1 проживал с ними в этом доме. В настоящее время в доме никто не живет, он используется как дача. ... ей позвонила жительница села Ростовка ФИО6 и сообщила, что к их дому имеются следы на снегу и дверь чердака открыта. Она и муж приехали в ... и обнаружили, что из сарая похищены: 2 алюминиевых кастрюли с крышками, емкостью по 40 литров, стоимостью по 1490 рублей каждая; алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью 5 литров, стоимостью 280 рублей; чугун с крышкой емкостью 10 литров, стоимостью 660 рублей; чугун с крышкой емкостью 6 литров, стоимостью 400 рублей; чугун емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; алюминиевая канистра, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 4820 рублей, гвоздодеры и гаечные ключи, диск от спортивной штанги, которые не представляют для них с мужем ценности. Этот ущерб не является для неё значительным, так она и муж получают пенсию около 7000 рублей каждый. Впоследствии она узнала, что кражу совершил её внук с друзьями ФИО5 и ФИО3. Ущерб ей полностью возмещен, просит о смягчении наказания подсудимым. Потерпевший ФИО15 показал, что у его жены ФИО14 имеется внук – ФИО1, родители которого лишены родительских прав, и ФИО1 проживал с ними до 18-ти лет. В настоящее время ФИО1 живет с матерью. В селе Ростовка они имеют дом, около которого имеются сарай и гараж. ... ему и жене позвонила жительница села Ростовка ФИО6 и сообщила, что к их дому имеются следы на снегу, а дверь чердака сарая открыта. По приезду в ... он обнаружил, что из сарая совершена кража имущества на общую сумму 4820 рублей. Этот ущерб не является для него значительным, поскольку украденная посуда не являлась предметами первой необходимости, он и жена получают большие пенсии. Также были похищены гвоздодеры, гаечные ключи, диск от спортивной штанги, но эти предметы никакой ценности не представляют. В настоящее время ущерб полностью возмещен, просит о смягчении наказания подсудимым. Свидетель ФИО7, показания которого на предварительном следствии (л.д. 41-42) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что имеет в собственности автомашину марки ВАЗ-21053, регистрационный знак М 260 УМ 58, на которой работает таксистом. ... примерно в 19 часов ему позвонил ФИО2, и попросил съездить в .... С ним в автомашине находился ФИО17 Он согласился, подъехал к стадиону «Труд», где в его автомашину сели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 сказал, что в селе Ростовка из бабушкиного дома нужно забрать алюминий и сдать его в пункт приема металла. ФИО1 сказал, что поездку он оплатит. Примерно в 20 часов 30 минут они приехали в .... ФИО1 указал, куда нужно проехать. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли, и вернулись примерно через 30-40 минут. Они принесли большую алюминиевую кастрюлю, 2 или 3 чугуна. Потом ФИО2 и еще кто-то с ним ушли снова и во второй раз принесли еще одну большую алюминиевую кастрюлю. Посуду погрузили в багажник, но он не закрывался. Под мостом на ... его автомашину остановил сотрудник ДПС, проверил багажник. ФИО1 сказал, что кастрюли принадлежат его бабушке, и сотрудник ДПС отпустил их. Около магазина «Водолей» он высадил ФИО17. Затем он проехал с остальными на ..., где ФИО1 продал привезенную посуду и отдал ему 200 рублей. Он довез всех до площади в ..., где высадил. Свидетель ФИО16 показал, что ... после 19-ти часов он катался с другом ФИО7 на его автомашине ВАЗ-2105 по городу Каменке. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО7 кто-то позвонил и попросил съездить в .... ФИО7 согласился, и они подъехали к стадиону «Труд», где в автомашину сели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. По приезду в ... ФИО1 показал, куда нужно подъехать и остановиться. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли из автомашины и вернулись через 30 минут, принесли две большие кастрюли, кастрюлю поменьше, и чугуны. Все это они сложили в багажник и поехали в Каменку. Около магазина «Водолей» он вышел из автомашины ФИО7 и ушел домой. Свидетель ФИО8, показания которого на предварительном следствии (л.д. 49) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 часов на ... он увидел автомашину марки ВАЗ-2105 белого цвета, у которой был открыт багажник. Он остановил автомашину. Водителем был ФИО7, его документы были в порядке, в автомашине находились 4 молодых человека. В багажнике автомашины находились две большие кастрюли, в них чугуны и другая посуда. Один из молодых людей сказал, что везет эту посуду из дома. Водителя с автомашиной он отпустил после того, как убедился, что заявлений о краже подобных вещей не поступало. Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии (л.д. 45) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ... в период времени с 22 до 24 часов к её дому на автомашине ВАЗ-2105 белого цвета приехали двое или трое молодых людей и предложили купить две большие кастрюли емкостью по 40 литров, одну кастрюлю емкостью 5 литров, три чугуна и канистру из алюминия, а также изделия из черного металла – гвоздодер, какие-то диски. Она купила все это за 1000 рублей, после чего молодые люди уехали. Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения по адресу: ..., к данному домовладению от дороги имеется дорожка следов, ведущих к сараю, дверца чердака сарая домовладения находится в приоткрытом положении, в потолке сарае имеется отверстие размером 50 х 70 см, две доски потолка сдвинуты в сторону. (л.д. 4-9) Согласно товарному чеку стоимость алюминиевой кастрюли, емкостью 40 л составляет 1490 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 5 л составляет 280 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли составляет 570 рублей, стоимость чугуна емкостью 6 л составляет 450 рублей, стоимость чугуна, емкостью 3 л - 350 рублей. (л.д. 27) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых, и берутся судом за основу при вынесении приговора. При совершении противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимые понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавали, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желали этого. ФИО1 не обладал правом собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО14. Хищение принадлежащего ФИО14 и ФИО15 имущества было тайным, поскольку очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено подсудимыми скрытно от посторонних лиц. ФИО7 и ФИО16 не знали о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершают кражу. Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом. Признак совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совершении кражи из сарая ФИО14, совместно и согласовано выполнили все действия объективной стороны хищения чужого имущества, направленные на проникновение в помещение с целью кражи, изъятие чужого имущества и распоряжение им. В судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимыми из помещения сарая, которое является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Также о наличии в содеянном подсудимыми квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище» свидетельствует сам характер их действий по проникновению в сарай путем активного воздействия – подсудимые, забрались на крышу гаража, залезли на чердак сарая, где разобрали потолок и проникли в помещение сарая и совершили оттуда кражу. Суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он, с учетом материального положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..., № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. ФИО1 на учете у врача-психиатра (л.д. 127) и врача-нарколога не состоит (л.д. 128), характеризуется по месту жительства положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда потерпевшим; молодой возраст. ФИО2 на учете у врача-психиатра (л.д. 151) и врача-нарколога (л.д. 152) не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда потерпевшим; молодой возраст. ФИО3 на учете у врача-психиатра (л.д. 161) и врача-нарколога (л.д. 162) не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда потерпевшим; молодой возраст. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания. С учетом вышеизложенного, личностей подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Каменского городского суда ... от .... В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..., № 26-ФЗ) суд считает необходимым не отменять ему условное осуждение по данному приговору, в связи с тем, что ФИО1 обучается на очном отделении среднего технического заведения, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после достижения им совершеннолетнего возраста, совершил преступление при смягчающих наказание обстоятельствах, потерпевшие просят о смягчении наказания. Приговор Каменского городского суда ... от ... в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - подлежат возврату потерпевшим. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Каменского городского суда ... от ... в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – три стеклянных банки - возвратить потерпевшим ФИО14 и ФИО15, при отказе - уничтожить. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, о чем осужденные должны указать в своих кассационных жалобах. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеют возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Стеклянников Д.М.